Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А50-16347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16432/2013-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                             Дело № А50-16347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Строительная компания Старт": Бражкина О.А. по доверенности от 01.08.2013, предъявлен паспорт; Дюкин Э.Р. по доверенности от 25.11.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Капиталъ": не явились,

от третьего лица – муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением немецкого языка" г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Капиталъ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года

по делу № А50-16347/2012, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Строительная компания Старт" (ОГРН 1105904011718, ИНН 5904233537)

к ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением немецкого языка" г. Перми (ОГРН 1025900907042, ИНН 5904082398)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАРТ" (далее – истец, ООО "СК СТАРТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее – ответчик, ООО "Капиталъ") о взыскании долга по договору от 30.11.2010 № 36-2010/11-4 и по товарным накладным от 02.04.2012 № 1-3 в размере 18 939 011 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 448 262 руб. 26 коп. за периоды с 25.07.2012 по 13.02.2014, с 10.04.2012 по 13.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 14.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.02.2014).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением немецкого языка" г. Перми (л.д.58-59 т.9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93-107 т.13).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что стоимость работ, указанная в односторонних актах формы КС-2, составляет 7 593 783 руб. 74 коп., при этом согласно заключению эксперта от 06.09.2013 стоимость качественных работ по названным односторонним актам формы КС-2 определена в размере 3 640 206 руб. 33 коп. В этой связи ответчик полагает, что оснований для взыскания полной стоимости работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ). Учитывая наличие в выполненных работах недостатков, ответчик как заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ). Такое право было реализовано ответчиком в ходе судебного процесса, однако, в разумный срок требование об устранении замечаний по качеству выполненных работ не было исполнено подрядчиком. Кроме того, поскольку в настоящее время, с 26.06.2014 по 20.08.2014 действие свидетельства ООО "СК СТАРТ" о допуске к производству работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, приостановлено, ООО "Капиталъ" считает, что истец не сможет исполнить его требования об устранении недостатков и в будущем. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что перед экспертом не ставился вопрос о том, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, соответственно, вывод суд первой инстанции о несущественном характере и возможности устранения таких недостатков необоснован. Относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленных материалов на сумму 745 000 руб. 00 коп., заявитель жалобы поясняет, что долг возник из иных правоотношений сторон, в связи с чем основания для включения данной суммы в общий долг по договору подряда и начисления на нее неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали. Помимо отмеченного, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание зачет встречных однородных требований на сумму 8 332 274 руб. 67 коп., который, по мнению заявителя жалобы, принят истцом (акт сверки взаимных расчетов и исковое заявление).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине невозможности участия представителей ООО "Капиталъ", находящихся в служебных командировках.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Капиталъ" об отложении судебного заседания.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "Капиталъ" (заказчик) и ООО "СК СТАРТ" (подрядчик) заключен договор подряда № 36-2010/11-4 (л.д.13-17 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания МАОУ "СОШ № 12" г. Перми – осуществить согласования с инспекцией по государственному строительному надзору, произвести строительно-монтажные работы на объекте, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 5.1, 5.1.1 договора следующим образом: с даты подписания договора до 23.04.2011.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.4 договора дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Вследствие изменения потребности в работах, предусмотренных договором подряда от 30.11.2011 № 36-2010/11-4, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении договора, дополнительными соглашениями от 05.05.2011 № 1, от 22.06.2011 № 3, от 02.09.2011 № 5 и от 30.09.2011 № 7, заказчик и подрядчик приняли решения об увеличении объема работ, необходимого для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту здания МАОУ "СОШ № 12" г. Перми, и об увеличении срока выполнения работ до 15.12.2011. Работы, необходимые к выполнению и не предусмотренные в договоре подряда, указаны в локальных сметных расчетах на дополнительные работы (л.д.38-40 т.1, л.д. 103 т.3).

Пунктом 9.2 договора предусмотрен срок гарантии качества на выполненные работы – 60 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (распространяется на весь объем работ).

В силу п. 9.3 договора подрядчик гарантирует в срок, установленный заказчиком, устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемке работ и в период гарантийного срока.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2011 № 24, № 23, от 10.10.2011 № 22, от 20.09.2011 № 21, от 11.11.2011 № 25, № 26, № 27, № 29, от 13.12.2011 № 52, № 51, № 50, № 48, № 49, № 46, № 47, № 44, № 45, от 09.12.2011 № 43, № 42, от 07.12.2011 № 40, № 41, от 24.11.2011 № 34, № 35, от 18.11.2011 № 33, от 18.11.2011 № 32, от 17.11.2011 № 31, от 15.11.2011 № 30, от 05.12.2011 № 39, № 38, от 29.11.2011 № 36, от 27.09.2011 № 20, № 19, № 18, от 16.09.2011 № 17, от 15.09.2011 № 16, от 12.08.2011 № 15, от 05.08.2011 № 14, от 13.11.2011 № 53, от 02.12.2011 № 37, от 31.12.2010 № 1, от 24.01.2011 № 3, № 2, от 26.05.2011 № 7, № 8, от 12.05.2011 № 6, № 5, № 4, от 15.06.2011 № 13, № 12, № 11, № 10, от 06.06.2011 № 9 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 83 322 746 руб. 74 коп. (л.д.144-152 т.3, л.д.1-160 т.4, л.д.1-156 т.5, л.д.1-35 т.6).

Сторонами не оспаривается и материалами дела, в том числе платежными поручениями от 17.01.2011 № 2059, от 09.03.2011 № 2412, от 28.03.2011 № 2537, от 19.05.2011 № 2933, № 2934, от 07.06.2011 № 3025, от 15.06.2011 № 3081, от 20.06.2011 № 3105, от 16.08.2011 № 3449, от 22.08.2011 № 3464, от 29.08.2011 № 3523, от 03.10.2011 № 3777, от 12.10.2011 № 3848, от 17.10.2011 № 3876, от 18.10.2011 № 3897, № 3895, № 3882, от 25.10.2011 № 3920, от 14.11.2011 № 3993, от 21.11.2011 № 4042, от 25.11.2011 № 4057, от 02.12.2011 № 4081, от 06.12.2011 № 4084, от 09.12.2011 № 4102, от 13.12.2011 № 4108, от 16.12.2011 № 4125, от 19.12.2011 № 4139, от 15.02.2012 № 65, от 28.06.2012 № 00128, от 07.08.2012 № 00254 подтверждается, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в размере 70 858 603 руб. 89 коп. (л.д.126-156 т.8).

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг заказчика перед подрядчиком составляет 12 464 142 руб. 85 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2011 № 65, № 64, № 63, № 61, № 60, № 59, № 58, № 57, № 56, № 55, № 54, от 13.11.2011 № 62 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным ООО "СК СТАРТ" в одностороннем порядке, подрядчиком выполнены работы по дополнительным соглашениям общей стоимостью 7 418 946 руб. 67 коп. (л.д.36-103 т.6).

Указанные документы были направлены подрядчиком заказчику для подписания сопроводительным письмом от 24.07.2012 № 23 (л.д.18 т.1).

Впоследствии, представителями МАОУ "СОШ № 12 " г. Перми, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" и ООО "Капиталъ", подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания, а Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (л.д.25-26 т.12).

Кроме того, на основании товарных накладных от 02.04.2012 № 1-3 ООО "СК СТАРТ" поставлен, а ООО "Капиталъ" принят товар общей стоимостью 745 00 руб. 00 коп. (л.д.107,109-110,112-113 т.6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ ООО "СК СТАРТ" обратилось к ООО "Капиталъ" с требованием (претензия от 27.07.2012 № 24) о погашении образовавшейся задолженности (л.д.20-24 т.1), а впоследствии и в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в заявленном истцом размере (с учетом уточнения), суд первой инстанции, руководствовался выводами комплексной строительно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз и исходил из того, что недостатки в работе являются устранимыми. При этом, учитывая, что товар ответчиком получен и не оплачен, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по поставке товара. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 30.11.2010 № 36-2010/11-4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным