Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А50-16347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и принятия работ по актам формы КС-2 на общую сумму 83 322 746 руб. 74 коп. сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по актам формы КС-2 на сумму 7 418 946 руб. 67 коп., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно фактического объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ на объекте, отраженных в односторонних актах формы КС-2, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.61-66 т.9, л.д.23-25 т 10).

Из выводов заключения экспертов от 06.09.2013 № 649/10-2/13-50 с учетом дополнения следует, что общая стоимость работ, отраженных  в актах формы КС-2 № 1-65, составляет 89 688 053 руб. 05 коп. В результате проведенного исследования экспертами определено, строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на объекте: "Капитальный ремонт здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением немецкого языка" г. Перми выполнялись, стоимость фактически выполненных работ по актам составляет 5 729 868 руб. 21 коп. Сдача объекта в эксплуатацию без выполнения в целом работ, указанных в односторонних актах была невозможна (л.д.137 т.11). Стоимость качественно выполненных работ в односторонних актах составляет 3 640 206 руб. 33 коп. (л.д.18 т.12).

Признав, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнения является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты от 30.10.2011, от 27.12.2011 № 47, заключение от 29.12.2011), а также учитывая выводы судебной экспертизы и отсутствие доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков и доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате работ в размере 5 729 868 руб. 21 коп.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ оплате подлежат работы в размере 83 322 746 руб. 74 коп. по двусторонним актам формы КС-2 и в размере 5 729 868 руб. 21 коп. по односторонним актам формы КС-2.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 70 858 603 руб. 89 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 194 011 руб.06 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что правовых оснований для взыскания полной стоимости работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку оплате на основании ст. 711 ГК РФ подлежат только качественно выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заявляя данный довод, ответчик не доказал, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми, носят существенный характер, а также, что заказчик не может пользоваться результатом работ, цель, с которой заключался договор подряда не достигнута (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов от 06.09.2013 № 649/10-2/13-50 данный вывод не следует. Напротив, о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, свидетельствует также акт от 30.10.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания без замечаний, заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.12.2011 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Кроме того, не принимая указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд обоснованно принял во внимание отсутствие в деле каких-либо претензий по качеству выполненных работ, и учел то, что истец не отказывается от исполнения гарантийных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление действия свидетельства, выданного истцу о допуске к производству работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы не свидетельствует о невозможности устранения выявленных недостатков истцом, в том числе путем привлечения третьих лиц.

Доводу заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в размере 8 332 274 руб. 67 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований, судом первой инстанции с учетом выводов судебно-почерковедческой экспертизы дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ в размере 18 194 011 руб.06 коп.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного и принятого товара.

При этом оценивая правомерность заявленных исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ООО "Капиталъ". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не оспаривал.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 745 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

При этом, установив факт удержания денежных средств, выразившийся в просрочке оплаты выполненных работ и поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что долг по оплате товара возник из иных правоотношений сторон, в связи с чем основания для включения данной суммы в общий долг по договору подряда и начисления на нее неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали, несостоятелен, поскольку требование о взыскании с ответчика договорной неустойки истцом не заявлялось. При этом в силу положений ст. 130 АПК РФ  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу № А50 – 16347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова