Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-29130/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2146/2008-АК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-29130/2007

    Резолютивная часть постановления объявлена 18  апреля   2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   22 апреля 2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя индивидуального предпринимателя Майсурадзе Л.А.:  Назаров Е.В. –представитель по доверенности от 12.11.2007г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области: Некрасова О.М. –представитель по доверенности от 19.01.2007г., Никитин А.В. –представитель по доверенности от 22.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области  (ответчика по делу) 

на  решение   Арбитражного суда    Свердловской области

от 21.01.2008г.  

по делу № А60-29130/2007

принятое судьей Шавейниковой О.Э.  

по заявлению:  индивидуального предпринимателя Майсурадзе Л.А.

к    Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

           Индивидуальный предприниматель Майсурадзе Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 05-478 от 17.09.2007г. в части начисления ЕНВД в сумме 221 221руб., НДФЛ в сумме 14 461руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 020 руб.88коп., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122; статьи 123;  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, пункту 2 статьи 27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

         Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (ответчик по делу)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт осуществления предпринимателем розничной торговли в павильоне на вещевом рынке по  адресу: ул.Ильича, 32 в период  с 4 квартала 2004г.  по  2 квартал 2005г. и  в двух магазинах по адресу: ул.Ильича, 29а -   «Джинс»  за период с 4 квартала 2005г. по 2 квартал 2006г. и «Компакт-Диски» (ранее «Ландшафт») за   период с 4 квартала 2005г. по октябрь 2006г. подтверждается  договорами аренды, фактом уплаты арендных платежей, свидетельскими показаниями работников соседнего магазина Ткачевой Д.А. и Зиновьевой Ю.В., трудовыми договорами от 01.01.2005г., заключенными предпринимателем Майсурадзе Л.А. с Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю.  Обстоятельства, связанные с проведением ремонта в магазинах по ул.Ильича, 29а материалами дела не подтверждаются.

       Предприниматель Майсурадзе Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

       Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Майсурадзе Л.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 14.03.2007г.

   По результатам проверки составлен акт от 13.07.2007г. и принято решение № 05-478 от 17.09.2007г., согласно которому  предпринимателю предложено перечислить с бюджет ЕНВД в размере 221 221 руб., НДФЛ (как налоговый агент) в размере 14 461 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 468 руб.76коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ,  п.1 ст.126 НК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

   Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  послужили выводы акта проверки о  наличии у предпринимателя Майсурадзе Л.А. обязанности по уплате единого налога на вмененный доход  в связи с осуществлением торговой деятельности, подлежащей обложению указанным налогом по следующим трем объектам:

- по павильону на вещевом рынке, расположенному на адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 32 (13 кв.м.)  за период с 4 квартала 2004г. по 2 квартал 2005г.;

-по магазину «Джинс» (89,2 кв.м.), расположенному по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 29а за период с 4 квартала 2005г. по 2 квартал 2006г.;

-по магазину   «Копакт-Диски» (ранее магазин  «Ландшафт»), 1 этаж – 47,5 кв.м., 2 этаж – 31,5 кв.м.), расположенному по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 29а за период с 4 квартал 2005г. по октябрь 2006г.

  Основанием для  предложения предпринимателю  удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, пени и штраф по ст.123 НК РФ, штраф по п.1 ст.126 НК РФ, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. послужили выводы акта проверки о занижении налоговой базы по двум работникам   Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю. Размер налогов исчислен инспекцией исходя из выплаты каждому работнику дохода, равного прожиточному минимуму.

 Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.      

             Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что предприниматель осуществлял торговую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД и являлся плательщиком названного налога. Суд указал, что договоры  на предоставление торговых мест, а также сведения об уплате арендной платы не содержат информации об осуществлении Майсурадзе Л.А. розничной торговли  в спорные периоды через арендованные  торговые точки. Факт осуществления торговли не подтверждается также и иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями работников соседнего магазина Ткачевой Д.А. и Зиновьевой Ю.В., трудовыми договорами от 1.01.2005г.  В материалах дела отсутствуют также доказательства о выплате Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю. заработной платы. 

 Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что   факт осуществления предпринимателем  розничной торговли  в спорные периоды подтвержден следующими доказательствами: 1) в павильоне на вещевом рынке – договором аренды  и внесением Майсурадзе Л.А. арендных платежей; 2) по магазинам «Джинс» и «Компакт-Диски» -  свидетельскими показаниями  продавцов соседнего магазина Ткачевой Д.А. и Зиновьевой Ю.В. и  трудовыми договорами, заключенными 1.01.2005г.  с работниками Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю. Ссылается также на  отсутствие договоров подряда, иных документов, подтверждающих факт ведения ремонтных работ в магазинах.  По мнению налогового органа, в связи с невозможностью ежедневного контроля за деятельностью предпринимателей, инспекция  обязана доказать по настоящему делу только факт наличия у предпринимателя объектов для осуществления торговли – павильона, магазинов, а не сам факт осуществления заявителем розничной торговли, получения дохода от указанного вида деятельности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.        

              В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется  наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

               Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определен перечень  видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе – розничная торговля.

              Плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 246.28 НК РФ).

              На территории Свердловской области ЕНВД  введен  Законом Свердловской области от 27.11.2003г. «О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», в том числе в отношении розничной торговли. 

              В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.  Вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

              Для розничной торговли установлены такие физически показатели, как площадь торгового зала и торговое место.

              Из анализа указанных правовых норм следует, что система налогообложения ЕНВД применяется только в отношении тех видов деятельности, которые указаны в  пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и  Законе субъекта РФ, следовательно, у предпринимателя возникает обязанность по исчислению и уплате единого налога в бюджет только при осуществлении определенных видов деятельности, по настоящему делу – при осуществлении розничной торговли через определенные торговые точки. Наличие у предпринимателя Майсурадзе Л.А. объектов, являющихся физическим показателем для исчисления размера ЕНВД, а также факт несения ею  расходов по содержанию указанных объектов, не может свидетельствовать об осуществлении розничной торговли  через павильон по ул.Ильича, 32 и магазины по ул.Ильича, 29а. 

                  Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договоры аренды от 1.10.2004г. и от 1.03.2005г. с предпринимателем Чернышевым Д.А. и ООО «Торговый двор» торгового помещения в павильоне по ул.Ильича, 32 для осуществления розничной и оптовой торговли. Однако заключение таких договоров в указанных целях не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял названные в договоре виды деятельности через  эту торговую точку в спорные налоговые периоды. Никаких доказательств осуществления предпринимателем на данных объектах торговой деятельности заявителем налоговый орган не представил и на них в жалобе не ссылается. Довод налогового органа о факте несения предпринимателем затрат по павильону (по уплате арендных платежей) отклоняется. Как следует из пояснений самого предпринимателя указанная торговая площадь использовалась им под хранение обуви, которая реализовывалась через  иную торговую точку -  в павильоне в торговом центре «Галактика». Как правильно установлено судом первой инстанции, ни один из опрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей (Гринько Т.В, Филиппова О.Н., Сабурова С.А.) не подтвердили факта осуществления заявителем розничной торговли в павильоне, расположенном на вещевом рынке. Напротив, из их показаний следует, что некоторые предприниматели использовали арендованные бутики под склад. Таким образом, налоговый орган  не представил  надлежащих доказательств факта осуществления предпринимателем через павильон на вещевом рынке  торговой деятельности (протоколы осмотра торговых мест, наличие у предпринимателя контрольно-кассовых машин, пояснений арендодателей в части исполнения арендатором своих обязательств и т.д.). При указанных обстоятельствах, доначисление ЕНВД, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по указанной торговой точке является неправомерным.

                  В обоснование  доводов апелляционной жалобы о факте осуществления предпринимателем  розничной торговли в магазинах «Джинс» и «Компакт-Диски» по адресу: ул.Ильича, 29а, налоговый орган ссылается на показания двух продавцов соседнего магазина  Ткачевой Д.А. и Зиновьевой Ю.В., трудовые договоры от 1.01.2005г., заключенные заявителем с работниками Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю.

                   Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом свидетельские показания  Ткачевой Д.А. и Зиновьевой Ю.В., пришел к правильному выводу о том, что указанные лица с достоверностью не подтверждают факт осуществления Майсурадзе Л.А. розничной торговли в  магазинах «Джинс» и «Компакт-Диски»  в спорные отчетные (налоговые) периоды. Ткачева Д.А. поясняет, что в 2005году в магазине «Джинс» был ремонт помещений, а затем он открылся. Зиновьева Ю.В. утверждает, что магазин открылся в мае 2005г., однако ремонт не проводился. Таким образом, имеющиеся показания свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают факт осуществления розничной торговли через спорные магазины предпринимателем Майсурадзе Л.А., а также получение ею дохода от  реализации товара через спорные торговые точки. Свидетели Черкасова О.В. и Истомина Г.Ю. категорически отрицают факт своей работы у предпринимателя до 1.01.2007г., указывают на то, что в период с 2005г. по 2006г. работали у других предпринимателей, либо временно не работали. Таким образом, факт сокрытых доходов, занижение налоговой базы, налоговым органом определен только на основании двух трудовых договоров от 1.01.2005г. при непредставлении доказательств факта осуществления трудовой деятельности Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю., а также на основании противоречивых  показаний двух продавцов соседнего магазина, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры.

                Таким образом, в нарушение требований статьи 65 и 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательства осуществления Майсурадзе Л.А. розничной торговли через  магазины «Джинс» и «Компакт-Диски», а также факта  осуществления у заявителя трудовой деятельности Черкасовой О.В. и Истоминой Г.Ю. до 1.01.2007г., в связи с чем, доначисление ЕНВД, пеней и штрафа по