Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А71-14702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9842/2014-ГК

г. Пермь

04 августа 2014 года                                                   Дело № А71-14702/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (ООО «Термо-Комплект»): Скорняков С.В. (удостоверение, доверенность от 18.04.2014),

от кредитора - Ладыгиной Раисы Александровны (Ладыгина Р.А.): Гизатуллин Н.М. (удостоверение, доверенность 18АБ№0288679 от 07.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Ладыгиной Р.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2014 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках  дела № А71-14702/2013

о признании ООО "Термо-Комплект"  (ОГРН  1021801586729, ИНН 1834024775) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» (ООО «Камаспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Термо-Комплект» несостоятельным (банкротом).

31.03.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Ладыгиной Р.А. о замене кредитора ООО «Камаспецстрой» в деле о банкротстве должника на Ладыгину Р.А.

31.03.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «Камаспецстрой» заявлено ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом (л.д. 74-75 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Камаспецстрой» на Ладыгину Р.А. в части требования в размере 1 446 574руб. 54коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганеев М.З., Глухов А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 принят отказ ООО «Камаспецстрой» от заявления о признании ООО «Термо-Комплект» несостоятельным (банкротом), производство по делу в части рассмотрения данного заявления прекращено. Во введении наблюдения в отношении ООО «Термо-Комплект» оказано, производство по делу о банкротстве ООО «Термо-Комплект» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ладыгина Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования Ладыгиной Р.А. обоснованным, введении в отношении ООО «Термо-Комплект» процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов ООО «Термо-Комплект» требования в размере 1 446 574 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически погашения долга ООО «Термо-Комплект», Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. перед ООО «Камаспецстрой» не было, документы об отсутствии задолженности были подготовлены в результате согласованных действий директоров ООО «Термо-Комплект» и ООО «Камаспецстрой», Глухова А.В. и Ганеева М.З. Судом не проверено использование ООО «Камаспецстрой» поступивших в счёт погашения задолженности денежных средств, отражение их в бухгалтерском и налоговом учёте. Судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документов.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ладыгиной Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайства о замене стороны, протокола судебного заседания от 25.03.2014, протокола собрания участников ООО «Камаспецстрой», доверенностей от 24.03.2014, 02.06.2014, 06.06.2014, 31.03.2014 и 07.04.2014, письма в Октябрьский районный суд г.Ижевска, ответы Управления ФССП по Удмуртской Республике, выписка из ЕГРЮЛ, а также ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы») сведения о входящих и исходящих звонках с телефонных номеров Глухова А.В. и Ганеева М.З. за период с 01.03.2014 по 01.04.2014.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании сведений рассмотрены судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении с учётом обстоятельств дела отказано на основании ч. 1 ст. 67, ст. 68, ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Термо-Комплект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ООО «Термо-Комплект» выдало ООО «Камаспецстрой» простой вексель № 2 на сумму                           1 397 287 руб. 27 коп., дата и место составления 24.06.2013 г.Ижевск, подлежащий оплате не ранее 20.08.2013 (л.д. 11 т. 1), а также простой вексель № 3 на сумму 1 397 287 руб. 27 коп., дата и место составления 24.06.2013 г.Ижевск, подлежащий оплате не ранее 20.09.2013 (л.д. 12 т.1).

Простые векселя № 2 и № 3 имеют аваль: авалист 1 – Ганеев М.З., авалист 2 – Глухов А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу №А71-9746/2013 с ООО «Термо-Комплект» в пользу ООО «Камаспецстрой» взыскано 2 794 574 руб. 54 коп., 640 руб. 42 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 2 794 574 руб. 54 коп.,  640 руб. 42 коп. пени с последующим начислением пени начиная с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга                                         2 794 574 руб. 54 коп. (л.д. 20-23 т.1).

Неисполнение ООО «Термо-Комплект» обязанности по возврату установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу №А71-9746/2013  задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Камаспецстрой» 31.12.2013 с заявлением о признании ООО «Термо-Комплект» несостоятельным (банкротом).

18.02.2014 между ООО «Камаспецстрой» (цедент) и Ладыгиной Р.А. (цессионарий) заключён договор уступки требования, в соответствии с п.1 которого цедент уступает цессионарию солидарное денежное требование в размере 1 446 574 руб. 54 коп., а также пени и проценты, начисленные и подлежащие начислению на указанную сумму к ООО «Термо-Комплект» (должник 1), Глухову А.В. (должник 2), Ганееву М.З. (должник 3) (л.д. 73 т.1).

Согласно п.2 договора уступки денежные требования являются частью денежных требований, возникших из вексельного обязательства по простым векселям:

- № 2 от 24.06.2013, по которому должник 1 обязуется безусловно уплатить цеденту 1 397 287 руб. 27 коп. в срок по предъявлении, но не ранее 20.08.2013, а должник 2 и должник 3 являются авалистами;

- № 3 от 24.06.2013, по которому должник 1 обязуется безусловно уплатить цеденту 1 397 287 руб. 27 коп. в срок по предъявлении, но не ранее 20.09.2013, а должник 2 и должник 3 являются авалистами.

В соответствии с п.4 договора уступки требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора.

Цена уступаемых требований составляет 500 000 руб. (п. 6 договора).

Ссылаясь на договор уступки требования от 18.02.2014, Ладыгина Р.А. обратилась 31.03.2014 в арбитражный суд с ходатайством о замене ООО «Камаспецстрой» в деле о банкротстве ООО «Термо-Комплект» на Ладыгину Р.А.

31.03.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «Камаспецстрой» заявлено ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом. Отказ ООО «Камаспецстрой»  от заявления о признании должника банкротом принят судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено (ч.4 ст.150 АПК РФ).

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Термо-Комплект» и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Термо-Комплект», суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение ООО «Термо-Комплект» и Глуховым А.В., Ганеевым М.З. вексельных обязательств путём перечисления денежных средств ООО «Камаспецстрой»; указанные платежи являются надлежащим исполнение обязательств, так как должник и поручители не были письменно уведомлены о переходе прав кредитора к другому лицу на момент оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу №А71-9746/2013 с ООО «Термо-Комплект» в пользу ООО «Камаспецстрой» взыскано 2 794 574 руб. 54 коп., 640 руб. 42 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 2 794 574 руб. 54 коп.,  640 руб. 42 коп. пени с последующим начислением пени начиная с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга                                         2 794 574 руб. 54 коп.

Из содержания решения арбитражного суда от 25.11.2013 по делу №А71-9746/2013 следует, что обязанность ООО «Термо-Комплект» по оплате суммы долга возникла в результате неплатежа предъявленных к оплате простых векселей № 2 от 24.06.2013 и № 3 от 24.06.2013.

Согласно договору уступки требования от 18.02.2014 ООО «Камаспецстрой» уступлены Ладыгиной Р.А. солидарное денежное требование в размере 1 446 574 руб. 54 коп., а также пени и проценты, начисленные и подлежащие начислению на указанную сумму к ООО «Термо-Комплект», Глухову А.В., Ганееву М.З., являющихся частью денежных требований, возникших из вексельного обязательства по простым векселям № 2 от 24.06.2013 и № 3 от 24.06.2013.

Пунктом 5 договора уступки требования от 18.02.2014 установлено, что после заключения договора цедент обязуется немедленно передать цессионарию документы, подтверждающие требования к ООО «Термо-Комплект», Глухову А.В., Ганееву М.З., а также передать письменные уведомления для должника о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию.

 Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера № 3 от 21.03.2014 (л.д. 80 т.1) и приходного кассового ордера № 4 от 21.03.2014 (л.д. 81 т.1) следует, что 21.03.2014 Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. соответственно в кассу ООО «Камаспецстрой» внесены денежные средства в размере 800 000 руб. каждый с назначением платежа: оплата вексельного долга, пеней процентов по простому векселю № 2 от 24.06.2013, простому векселю     № 3 от 24.06.2013.

С целью проверки подлинности представленных приходных кассовых ордеров от 21.03.2014 № 3 и № 4, квитанций