Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А71-14702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к приходным кассовым ордерам от 21.03.2014 № 3 и № 4, в связи с заявлениями о фальсификации указанных доказательств, Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. в качестве доказательств наличия финансовой возможности внесения в кассу ООО «Камаспецстрой» денежных средств представлены:

- чеки открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 25.12.2013, 26.12.2013 и 04.01.2014 о снятии Ганеевым М.З. наличных денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб. (л.д. 148-150 т.1),

- расписка от 20.03.2014 о получении Глуховым А.В. от Лекомцева А.Е. займа в размере 500 000 руб. (л.д. 2 т.2), расписка от 11.04.2014 о возврате Глуховым А.В. Лекомцеву А.Е. заемных денежных средств в размере                500 000 руб. (л.д. 3 т. 2), залоговые билеты  № АЛ10 серия 26 от 11.04.2014, №АЛ10 серия 16 от 20.03.2014, № АЛ10 серия 15 от 20.03.2014, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (ООО «Автоломбард»), расходные кассовые ордера № 350 от 20.03.2014 на сумму 30 000 руб., № 349 от 20.03.2014 на сумму 170 000 руб., № 478 от 11.04.2014 на сумму 11.04.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 9-13 т.2).

Проанализировав представленные в подтверждение наличия финансовой возможности Ганеева М.З. и Глухова А.В. оригиналы вышеуказанных первичных документов в совокупности с пояснениями директора ООО «Камаспецстрой» Крекниной Т.М., суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. денежных требований, возникших из вексельного обязательства по простым векселям № 2 от 24.06.2013 и № 3 от 24.06.2013, в сумме 1 600 000 руб.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о не поступлении ООО «Камаспецстрой» денежных средств от Ганеева М.З. и Глухова А.В. в сумме 1 600 000 руб. по оплате вексельного долга, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 ООО «Термо-Комплект» платежным поручением № 410 от 25.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Камаспецстрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: за выполненные работы по договору № 16 от 19.05.2011 монтаж водопровода (л.д. 84 т. 1).

Письмом 12.03.2014 ООО «Термо-Комплект» в связи с ошибочно указанным назначением платежа и отсутствием между сторонами каких-либо отношений помимо исполнения решения арбитражного суда от 25.11.2013 по оплате вексельного долга по простым векселям № 2 от 24.06.2013 и № 3 от 24.06.2013 просило считать, указанное в платежном поручении № 410 от 25.12.2013 в качестве назначения платежа, верным назначение платежа: оплата вексельного долга по простому векселю № 2 от 24.06.2013 и простому векселю № 3 от 24.06.2013 (л.д. 95 т.1).

Согласно письму № 09 от 14.03.2014 ООО «Камаспецстрой» согласилось на изменение назначения платежа в платежном поручении № 410 от 25.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. и считать верным: оплата вексельного долга по простому векселю № 2 от 24.06.2013 и простому векселю № 3 от 24.06.2013 (л.д.103 т.1).

В подтверждение отсутствия между ООО «Термо-Комплект» и ООО «Камаспецстрой» в момент перечисления платежным поручением № 410 от 25.12.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб. отношений по договору № 16 от 19.05.2011 и, как следствие, ошибочности указание данного договора в качестве назначения платежа, в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу №А71-1169/2013 об утверждении мирового соглашения по иску ООО «Камаспецстрой» к ООО «Термо-Комплект» о взыскании 3 477 476 руб.           18 коп., в том числе 3 081 266 руб. 18 коп. долга, 396 210 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 16 от 19.05.2011 (л.д. 104-107 т.1), счет №3 от 02.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 129 т.1), платежные поручения № 121 от 02.07.2013, № 153 от 10.07.2013 и № 152 от 10.07.2013 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 130-132 т.1).

Из содержания определения арбитражного суда от 24.06.2013 по делу №А71-1169/2013 об утверждении мирового соглашения следует, что ООО «Термо-Комплект» должно уплатить ООО «Камаспецстрой»                                        3 794 574 руб. 54 коп., в том числе 3 081 266 руб. 18 коп. долга и                                 698 308 руб. 36 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 16 от 19.05.2011, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, погашается следующим образом: часть суммы в размере 1 000 000 руб. 54 коп. уплачивается ООО «Термо-Комплект» до 20.07.2013, оставшаяся часть суммы, в размере 2 794 574 руб.  заменяется заемным обязательством на сумму                        2 794 574 руб., в связи с чем подлежит прекращению в соответствии с п. 1         ст. 414 ГК РФ.

Исполнение ООО «Термо-Комплект» предусмотренной мировым соглашением обязанности по оплате денежной суммы в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 121 от 02.07.2013, № 153 от 10.07.2013, согласно которым  ООО «Термо-Комплект» перечислено ООО «Камаспецстрой»  450 000 руб., и платежным поручением № 152 от 10.07.2013, согласно которому ООО «Термо-Комплект» перечислило 550 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Иж-ремонт» за ООО «Камаспецстрой» по финансовому поручению (л.д. 133 т.1).

С учётом отсутствия доказательств наличия между ООО «Термо-Комплект» и ООО «Камаспецстрой» иных обязательств помимо уплаты вексельного долга, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А71-1169/2013 не выдавался, пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 410 от 25.12.2013 производилось в счёт погашения задолженности по вексельным обязательствам.

Кроме того, согласно платежному ордеру № 11020 от 04.02.2014 Устиновским РОСП г.Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республики с расчетного счета ООО «Термо-Комплект» в пользу ООО «Камаспецстрой» списано 348 073 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО «Камаспецстрой» в счёт исполнения обязанностей по оплате простых векселей №2 от 24.06.2013 и № 3 от 24.06.2013 от ООО «Термо-Комплект» и поручителей Ганеева М.З. и Глухова А.В. получены денежные средства в сумме 2 948 073 руб. 50 коп. (1 000 000 руб. + 348 073 руб. 50 коп. + 800 000 руб. + 800 000 руб.).

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно квитанциям почты России (л.д. 79 т.1) ООО «Термо-Комплект», Глухов А.В., Ганеев М.З. о состоявшейся уступке права требования Ладыгиной Р.А. уведомлены 28.03.2014, то есть после внесения Глуховым А.В. и Ганеевым М.З. в кассу ООО «Камаспецстрой» денежных средств в сумме 1 600 000 руб., и перечисления ООО «Термо-Комплект» платежным поручением № 410 от 25.12.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Поскольку о состоявшейся уступке права требования ООО «Термо-Комплект» поручители Глухов А.В. и Ганеев М.З. были уведомлены до оплаты долга первоначальному кредитору – ООО «Камаспецстрой», суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные платежи являются надлежащим исполнением обязательств в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Установив, что задолженность по оплате простых векселей, явившаяся основанием ООО «Камаспецстрой» для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Термо-Комплект» несостоятельным (банкротом), оплачена в полном объёме, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «Термо-Комплект» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически погашения долга ООО «Термо-Комплект», Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. перед ООО «Камаспецстрой» не было, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт исполнения ООО «Термо-Комплект», Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. обязанности по оплате простых векселей №2 от 24.06.2013 и № 3 от 24.06.2013 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 410 от 25.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., платежным ордером № 11020 от 04.02.2014 на сумму 348 073 руб. 50 коп., приходными кассовыми ордерами от 21.03.2014 № 3 и № 4 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2014 № 3 и № 4 на общую сумму 1 600 000 руб.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о не поступлении ООО «Камаспецстрой» денежных средств от ООО «Термо-Комплект», Ганеева М.З. и Глухова А.В. по оплате вексельного долга, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверено использование ООО «Камаспецстрой» поступивших в счёт погашения задолженности денежных средств, отражение их в бухгалтерском и налоговом учёте, отклоняется, поскольку не отражение в бухгалтерской отчётности поступивших денежных средств само по себе не свидетельствует о не поступлении данных денежных средств, а может указывать на нарушение ООО «Камаспецстрой» правил ведения бухгалтерского учёта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документов, отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы права, назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Ладыгиной Р.А. заявлялись ходатайства о фальсификации приходных кассовых ордеров №№ 3 и 4 от 21.03.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 3 и 4 от 21.03.2014, письма ООО «Термо-Комплект» исх. № 11 от 12.03.2014 с предложением об изменении назначения платежа в платежном поручении №410 от 25.12.2013, письма ООО «Камаспецстрой» № 9 от 14.03.2014 о согласии на изменение назначения платежа в платежном поручении № 410 от 25.12.2013, расписок от 20.03.2014 о получении Глуховым А.В. в заем денежных средств от Лекомцева А.Е. и от 11.04.2014 о возврате заемных денежных средств, залоговых билетов № АЛ10 серия 26 от 11.04.2014, № АЛ10 серия 16 от 20.03.2014, № АЛ10 серия 15 от 20.03.2014, расходных кассовых ордеров № 350 от 20.03.2014, № 349 от 20.03.2014, № 478 от 11.04.2014.

С целью проверки обоснованности заявлений о фальсификации судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, произведено сопоставление с документами, подтверждающими наличие финансовой возможности Глухова А.В. и Ганеева М.З. внести в кассу ООО «Камаспецстрой» денежные средства, приняты во внимание пояснения ООО «Камаспецстрой».

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки обоснованности заявлений о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных, установил необходимые обстоятельства касающиеся проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности составления документов, в суде первой инстанции заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу № А71-14702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов