Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А71-1036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2014 и расходный кассовый ордер от 31.03.2014 № 135 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д.107-109).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов несоразмерна характеру заявленного спора, обстоятельствам дела и объему выполненной представителем истца работы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также не принимается и указание заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб. 00 коп., за подачу искового заявления – 2 500 руб. 00 коп., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 7 000 руб. 00 коп., за составление ходатайств и заявлений – 4 000 руб. 00 коп., поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судом учтено и принято во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по оплате выполненных и принятых работ, добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал.

Указанное поведение не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.04.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-1036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова