Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А71-2528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10038/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                  Дело №А71-2528/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Вербум»): не явились,

от ответчика (Администрации г.Ижевска в лице Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Вербум»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2014 года

о приостановлении производства

по делу №А71-2528/2014,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вербум» (ОГРН 1091832003482, ИНН 1832076500)

к Администрации города Ижевска в лице Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска

о признании недействительным отказа от заключения договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вербум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным отказа Управления земельных ресурсов и землеустройства г Ижевска от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:031692:2206, общей площадью 2140 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, примерно в 48 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу ул. Автозаводская, 2 в Устиновском районе, с Обществом с ограниченной ответственностью «Вербум».

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству.

  Определением от 05 июня 2014 года произведена замена ответчика Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска на Администрацию города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска.

  Определением от 16 июня 2014 года производство по настоящему делу приостановлено на основании ходатайства ответчика, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-3924/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.

  Не согласившись с данным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть иск по существу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку спорный договор считается действующим, то находящееся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дело №А71-3924/2014 не взаимосвязано с настоящим делом, разрешение настоящего дела возможно до вступления в силу судебного акта по делу №А71-3924/2014.

  Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-3924/2014 руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

 Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-3924/2014, ответчик указал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело  по заявлению Администрации города Ижевска, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики об оспаривании решения и предписаний Удмуртского УФАС России от 21.03.2014 по делу №ММ08-02/2013-122.

Оспариваемые решения и предписания направлены на устранение допущенных Администрацией города Ижевска нарушений антимонопольного законодательства при прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок в городе Ижевске и последующей передаче таких земельных участков МУП гор. Ижевска «Горсервис».

На момент вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу, решение по делу №А71-3924/2014 не было принято арбитражным судом.

Поскольку требования по делу №А71-3924/2014 об оспаривании решения и предписаний связаны по основаниям их возникновения и исследуемым доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3924/2014.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу не уплачивается ( ст. 333.21 НК РФ).

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении №1 от 09.07.2014 года отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (ООО «Вербум»), в связи с чем госпошлина по данному платежному поручению возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу №А71-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 В.Ю.Дюкин

 Ю.В.Скромова