Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8754/2014-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                           Дело № А50-503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А., доверенность № 19 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Кузнецова Д.В., доверенность № 11 от 26.02.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу № А50-503/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6150 от 17.09.2007, в сумме 279 727 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 16.12.2013 в сумме 65 279 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 21.05.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 345 006 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в сумме 279 727 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 279 руб. 03 коп. с последующим их начислением, начиная с 17.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 279 727 руб. 27 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. С ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета взыскано 9 900 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску (л.д.137-140).

Ответчик, ФГУП «Почта России», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия задолженности за спорный период; материалы дела не содержат данных об объекте, за теплоснабжение которого с ответчика взыскана задолженность.

Заявитель указал, что согласно данным ЕГРП здание по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, 28 имеет несколько законных владельцев. Из решения суда следует, что денежные средства взысканы за теплоснабжение объектов ответчика (здание почты и гаражи). В судебных заседаниях 22.04.2014 и 14.05.2014 представители истца пояснили, что задолженность взыскивается за теплоснабжение помещения площадью 1232,1 кв.м, занимаемого ОАО «Ростелеком». Между тем, помещение ОАО «Ростелеком» не является объектом договора и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик считает, что в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. ФГУП «Почта России» полагает, что к моменту обращения истца с иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек (истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, а исковое заявление принято судом к производству 27.02.2014).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Представитель истца, ООО "ИнвестСпецПром", в судебном заседании 04.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий кадастровых и технических паспортов на три гаража, расположенные по адресу: г.Чайковский, ул.Ленина, 28.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежат расположенные по адресу: г.Чайковский, ул.Ленина, 28 три гаража площадью 82,6 кв.м., 52,6 кв.м., 55,1 кв.м., встроенные нежилые помещения общей площадью 1107,5 кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 № 01/009/2014-382 – л.д.85-88).

Между ООО "ИнвестСпецПром" (Энергоснабжающая организация) и ФГУП «Почта России» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6150 от 17.09.2007 (л.д.15-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1.).

Пунктом 9.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6150 от 17.09.2007 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007; действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 17.09.2007; договор считается продленным на следующий год, если за 10 дней до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6150 от 17.09.2007.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ИнвестСпецПром" в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года отпустило на объекты ФГУП «Почта России» (три гаража площадью 82,6 кв.м., 52,6 кв.м., 55,1 кв.м., встроенные нежилые помещения общей площадью 1107,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чайковский, ул.Ленина, 28) тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель общей стоимостью 514 065 руб. 75 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В отсутствие приборов учета на объектах ответчика объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя (л.д.13, 14) исчислен истцом в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 30.01.2009 № 1-в, от 17.12.2009 № 282-т, от 21.12.2010 № 298-т, от 30.12.2010 № 28-в (л.д.48).

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6150 от 17.09.2007 оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет агента Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры (л.д.22-26) ответчиком оплачены частично (платежные поручения – л.д. 27-31, 117-121). По расчету истца задолженность ответчика составила 279 727 руб. 27 коп. (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в рамках договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6150 от 17.09.2007, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 279 727 руб. 27 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; предъявления ООО "ИнвестСпецПром" иска в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, на которых не были установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет количества тепловой энергии в соответствии с положениями Методики № 105 соответствует условиям договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6150 от 17.09.2007 (пункт 4.2) и не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что весь объем потребленных энергоресурсов оплачен им в полном объеме, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В тексте договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6150 от 17.09.2007 указание на конкретные объекты теплоснабжения, принадлежащие Потребителю, отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что в спорный период тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в принадлежащие ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения три гаража площадью 82,6 кв.м., 52,6 кв.м., 55,1 кв.м., встроенные нежилые помещения общей площадью 1107,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чайковский, ул.Ленина, 28.

То обстоятельство, что спорные помещения являлись отапливаемыми, подтверждено сведениями, изложенными в технических паспортах на гаражные боксы, встроенного нежилого помещения, и не оспорены ответчиком.

В связи с тем, что тепловые нагрузки, рассчитанные при заключении договора на основании сведений, представленных ответчиком (площадь нежилого помещения 784,5 кв.м), не учитывали поставку тепловой энергии в гаражи, не соответствовали тепловым нагрузкам, рассчитанным в соответствии с положениями Методики № 105 на основании данных, содержащихся в технических паспортах, ООО "ИнвестСпецПром" скорректировало предъявленный к оплате ответчику объем тепловой энергии, исходя из фактического объема потребленных ФГУП «Почта России» энергоресурсов, выставив счета-фактуры (л.д. 22-26).

Так, количество тепловой энергии, поставленной во встроенные нежилые помещения общей площадью 1107,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чайковский, ул.Ленина, 28, определено исходя из тепловых нагрузок (л.д.32), рассчитанных для объема помещений ответчика (9257 м3), указанного в кадастровом паспорте помещения (л.д.34-40); количество тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащие ответчику гаражи, также определено на основании данных технических паспортов.

Контррасчет количества тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в спорный период на объекты ответчика, ФГУП «Почта России» не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела и расчетам истца стоимость тепловой энергии, теплоносителя, поставленной в помещения общей площадью 1232,1 кв.м., принадлежащие ОАО «Ростелеком», ООО "ИнвестСпецПром" ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не предъявлена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса