Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-7484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 руб. 99 коп.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлись требования о взыскании долга за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в основании иска лежали обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2013 года по январь 2014 года по договору, подтвержденные актами оказанных услуг за декабрь 2013 года и январь 2014 года. 

Согласно уточнению, заявленному истцом в ходе предварительного судебного заседания и принятому судом первой инстанции, предметом судебного рассмотрения явились требования о взыскании долга за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на иную сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а в основании иска лежали обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору, подтвержденные актами оказанных услуг за декабрь 2013 года, январь 2014 года и февраль 2014 года.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что требования о взыскании долга за февраль 2014 года являются самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, права является.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом и принятые судом требования о взыскании задолженности за февраль 2014 года являются дополнительными и самостоятельными исковыми требованиями, рассмотрены судом в рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут, поскольку удовлетворение судом ходатайства истца и рассмотрение по существу требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами к принятию незаконного или необоснованного решения не привели.

Доводы об оспаривании задолженности за февраль 2014 года и ее размера ответчиком не заявлены, в жалобе отсутствуют. Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате услуг за февраль 2014 года в заявленном ко взысканию размере подтверждено собранными по делу доказательствами; право истца на взыскание соответствующего долга с ответчика возникло в силу договорных обязательств, а также статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовано с использованием надлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

Пунктом 8.1. на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.03.2011 № 1 предусмотрено, что все споры, неурегулированные сторонами, решаются путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, стороны в договоре определили, что обращению в суд предшествуют переговоры.

Согласно пункту 8.2. этого же договора, все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться в письменной форме и направляться заказным письмом или вручаться лично под расписку. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня получения.

В условиях данного пункта договора отсутствует указание на то, что предъявление претензий является обязательным и обращение в суд возможно только после направления соответствующей претензии.

Текст договора не содержит положений о том, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий, и только после этого у требующей стороны возникает право на предъявление иска.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре не предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

То обстоятельство, что при заключении договора воля сторон не была направлена на установление досудебного претензионного порядка разрешения спора, подтверждено содержанием претензии, направленной истцом ответчику, с требованием об уплате долга за декабрь 2013 года, январь 2014 года и указание на последствие неисполнения указанного требования – прекращение выполнения работ по договору № 1 от 26.02.2014. В претензии отсутствует указание на возможность обращения истца в суда в случае неудовлетворения претензии.

Обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного урегулирования спора по требованиям, вытекающих из договора оказания услуг по вывоз и размещение ТБО, действующим законодательством также не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-7484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева