Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Заключение о финансовом состоянии должника прилагается к отчету временного управляющего о своей деятельности для представления в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (п.7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, проведения анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего должника. Закон о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника не возлагает.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Даниловым А.Д., который по результатам проведенного анализа пришёл к выводам о наличии у должника признаков банкротства и имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и рекомендуемая процедура банкротства – конкурсное производство (л.д.37-47 т.2).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.07.2013 признаки преднамеренного банкротства временным управляющим Даниловым А.Д. не выявлены (л.д.48-50 т.2).

Доказательства того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленные временным управляющим Даниловым А.Д., сведения не соответствуют действительности, не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.02.2014 следует, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника за трехлетний период, предшествовавший признанию должника банкротом, проведена инвентаризация выявленного имущества (л.д. 54-58 т.2).

Имущество, которое выбыло в результате совершения подозрительных сделок, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не выявлено.

Доказательства нарушения прав и причинения убытков кредитору Ахметзянову Б.И. и другим конкурсным кредиторам должника в результате не проведения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеуказанного, отклоняются как необоснованные доводы кредитора Ахметзянова Б.И. о том, что имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника оформлен на основании недостоверного баланса, без анализа финансового состояния должника за предыдущие три года, не анализировались сделки должника, бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по проведению анализа финансового состояния должника нарушает права конкурсных кредиторов, так как установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Доказательства, позволяющие усомниться в способности Булдаковой Н.Н. осуществлять процедуру конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. и ходатайства об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего Булдаковой о том, что включение в повестку собрания кредиторов от 17.02.2014 дополнительного вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не нарушает права конкурсных кредиторов, так как не принимавшие участие в собрании конкурсные кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, отклоняется.

В силу п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как уже отмечалось, собрание кредиторов должника 17.02.2014 проведено по инициативе конкурсного кредитора.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 17.02.2014 в предполагаемой к рассмотрению повестке не содержало вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.02.2014 участие в собрании кредиторов приняли три кредитора, не явились кредиторы – Гибадуллин Р.И., Ахметязянов Б. И., Якушев А. В., ООО «Алексей Кручинин и партнеры», Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области г. Ногинск.

Не указание в уведомлении о проведении собрания кредитор вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, тогда как данный вопрос был фактически рассмотрен на собрании кредиторов, нарушило права не участвующих конкурсных кредиторов на своевременное ознакомление с информацией о ходе конкурсного производства в отношении должника. 

Довод конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что жалоба уполномоченного органа подана неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (п. 5 ч. 1   ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа подписана заместителем руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике Кузнецовой В.Г., соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 26.06.2013 № 18АБ0304880 (л.д. 28 т.2).

Из содержания доверенности от 26.06.2013 № 18АБ0304880 следует, что Кузнецова В.Г. наделена полномочиями на ведение дел в суде, арбитражном суде, подписание заявления о признании должника банкротом, жалоб и ходатайств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов