Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-47226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежными документами (квитанция от 21.10.2013), суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 194 097 руб. 52 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес судебные расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов ООО "СПЕКТР-Л" в суде первой инстанции 27.02.2014 и 22.04.2014.

В подтверждение понесенных ООО "СПЕКТР-Л" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.10.2013 и платежное поручение от 01.11.2013 № 419 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.92-94 т.1).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего судебного дела и их относимость к делу № А60-47226/2013.

Обосновывая чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, ООО "Росгосстрах" в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление представил отчет ООО "ФинКонсул" от 07.11.2013 № 05/11-1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг г. Екатеринбурга, включающих составление процессуальных документов и представление интересов доверенного лица в арбитражном суде, (л.д.116-150 т.1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела отчет от 07.11.2013 № 05/11-1 не подтверждает неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из отчета невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем Рябовым М.Н. фактическим объемом услуг. В названном документе содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60 –47226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова