Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-39009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14094/2011-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                    Дело № А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,    

при участии:

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бахматова В.С., необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица Овчинниковой А.А., проведение оценки, публикаций о торгах, отнесении расходов по оплате оценки на конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, составляющих расходы на оплату услуг Овчинниковой А.А. и публикации о торгах,

принятое судьей Копаневой Е.А.,  

в рамках дела № А50-39009/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба «Королево» (ИНН 5906065197, ОГРН 1055903445201),

установил:

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба «Королево» (далее – должник, общество «Усадьба «Королево») Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д.17-19), принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Бахматова В.С. по продаже имущества должника с 16.01.2012 по 11.05.2013 в отсутствие оформленных прав собственности на вновь образованные в результате работ по размежеванию земельных участков;

- признать необоснованными расходы в сумме 760 046 руб. по договору от 01.10.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.А. (далее – ИП Овчинникова), расходы по оплате публикаций в официальном печатном издании сведений о торгах в размере 158 446 руб., расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости имущества должника в размере 99 000 руб.;

- отнести расходы по оплате услуг оценщика в размере 99 000 руб. на арбитражного управляющего Бахматова В.С.;

- взыскать с конкурсного управляющего Бахматова В.С. убытки, причиненные должнику, в размере 918 492 руб., из них 760 046 руб. – расходы по оплате услуг ИП Овчинниковой, 158 446 руб. – расходы по оплате публикаций в официальном печатном издании сведений о торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение незаконности оспариваемых действий конкурсного управляющего Бахматова В.С., который после утверждения его конкурсным управляющим выбрал неправильную тактику ведения процедуры, а принимаемые им управленческие решения привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. По утверждению апеллянта, конкурсный управляющий Бахматов В.С. вместо того, что запросить сведения о размежевании и кадастровые паспорта на земельные участки в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принял решение о получении сведений и документов путем направления запросов предыдущего конкурсному управляющему Уточкину М.В.; в марте 2012 года выявлено, что в отношении 3-х земельных участков, образованных в результате межевания, не была произведена оценка и они не включены в Порядок и условия продажи имущества должника; в августе 2012 года при приемке работ по межеванию акт был подписан только в отношении 86 земельных участков из 96 образованных; во время торгов 62 земельных участков было установлено, что один из выставленных на продажу земельных участков размежеван и образовано 32 участка; в сентябре 2012 года Бахматов обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Порядок и условия продажи имущества должника и об утверждении начальной продажной цены в отношении 32 земельных участков; несмотря на возможность формирования мнения относительно спроса и предложений на рынке продаж земельных участков при проведении торгов в отношении 65 земельных участков, конкурсный управляющий вместо того, что инициировать вопрос о нецелесообразности продажи земельных участков, в целях снижения расходов должника, конкурсный управляющий принял решение о дальнейшей продаже размежеванных земельных участков. При продаже земельных участков Бахматов В.С. должен был учитывать невозможность регистрации перехода прав собственности на отдельные участки без одновременной регистрации права собственности должника на все образованные в результате межевания земельные участки, при этом конкурсный управляющий не мог рассчитывать на денежные средства по договору купли-продажи с победителем торгов как достаточный источник для осуществления мероприятий по оформлению прав собственности на все вновь образованные земельные участки. Считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоформлении прав собственности на вновь образованные земельные участки привело к аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости указанных земельных участков, последствия указанного бездействия в настоящее время не позволяют воспользоваться результатами работ по размежеванию земельных участков. Обращает внимание, что Банк ВТБ, давая согласие на размежевание земельных участков для получения максимальной экономической выгоды от их продажи, а также утверждая Порядок и условия их продажи на основании предложений конкурсного управляющего, не призывал конкурсного управляющего Бахматова В.С. действовать с нарушением закона и в ущерб интересам должника и кредиторов.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматриваемое обращение Банка ВТБ, по своей сути, является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требования о признании расходов необоснованными и взыскании произведенных расходов в пользу должника.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, определениями от 11.01.2009 и от 28.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Усадьба Королево» включено требование Банка ВТБ в сумме 55 181 521,48 руб., в том числе 53 345 461,32 руб. основного долга, 1 785 060,16 руб. неустойки, 51 000 руб. судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника:

1) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0122, общей площадью 67 000 кв.м, место нахождения: Пермский край, д.Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства;

2) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0123, общей площадью 67 000 кв.м, место нахождения: д.Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района, Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: под жилищное строительство;

3) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0124, общей площадью 67 000 кв.м, место нахождения: д.Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства.

01.01.2010 общество «Усадьба «Королево» в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В. (заказчик) заключило с ИП Овчиниковой (исполнитель) договор №2/1010 на выполнение работ (л.д.84-85), с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому последняя обязалась выполнить для общества «Усадьба «Королево» разделение трех земельных участков на более мелкие, межевание находящихся в собственности заказчика трех земельных участков общей площадью 20,1 га, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз «Всходы», урочище «Королево», а именно:

- земельный участок площадью 67 000 кв.м, кадастровый номер 59:18:36:30101:122;

- земельный участок площадью 67 000 кв.м, кадастровый номер 59:18:36:30101:123;

- земельный участок площадью 67 000 кв.м, кадастровый номер 59:18:36:30101:124.

В рамках указанного договора ИП Овчинникова должна была провести все необходимые согласования с возможными смежниками, разделение земельных участков на более мелкие (по согласованию с заказчиком), межевание. По завершению работ исполнитель должен был представить заказчику акт приемки-передачи выполненных работ и результаты работ (техническую документацию).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (л.д.29-38) установлено, что согласованные в договоре работы ИП Овчинниковой выполнены, в установленный договором срок образованные в результате деления и межевания земельные участки поставлены на кадастровый учет (даты постановки земельных участков на учет 11.05.2011 и 29.08.2011).

В связи с тем, что оплата по договору должником не произведена, ИП Овчинниковой было направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с должника судебных расходов в сумме 848 350,72 руб., в том числе 800 000,00 руб. основного долга, 48 350,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, Банк ВТБ, принимая во внимание, что имущество должника не было реализовано, право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, утрачена актуальность кадастрового учета вновь образованных земельных участков, также обратился в суд заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных Уточкиным М.В. в период конкурсного производства в сумме 800 000 руб. по договору с ИП Овчинниковой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 судом отказано ИП Овчинниковой в удовлетворении заявления о взыскании расходов, Банку ВТБ отказано в удовлетворении заявления о признании расходов Уточкина М.В. необоснованными.

Вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2014, определение суда первой инстанции от 15.11.2013 в обжалуемой части изменено, с общества «Усадьба Королево» в пользу ИП Овчинниковой было взыскано 716 724 руб. основного долга, 43 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 760 046 руб.

Поскольку вопрос об обоснованности расходов в размере 760 046 руб. в связи с выполнением работ по договору, заключенному с ИП Овчинниковой, уже рассмотрен судами, обстоятельствам и действиям участвующих в деле лиц судебная оценка дана, с должника произведено взыскание расходов на оплату соответствующих услуг, основания для признания необоснованными тех же расходов, в силу ст.ст.16 и 69 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Что касается вопроса о действиях конкурсного управляющего по продаже имущества должника с 16.01.2012 по 11.05.2013 в отсутствие оформленных прав собственности на вновь образованные в результате работ размежеванию земельных участков.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст.60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего