Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-39009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсным управляющим общества «Усадьба Королево» Бахматов В.С. утвержден 16.01.2012.

На дату утверждения Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника предыдущим конкурсным управляющим Уточкиным М.В. уже был согласован с Банком ВТБ порядок продажи 62 земельных участков (согласован письмом от 25.08.2011), 28.08.2011 Уточкин М.В. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи, определением суда от 11.10.2011 порядок продажи был утвержден судом.

08.08.2012 новым конкурсным управляющим Бахматовым В.С. был подписан акт выполненных ИП Овчинниковой работ по договору, заключенному еще предыдущим конкурсным управляющим (л.д.88).

11.09.2012 состоялось обращение в суд конкурсного управляющего Бахматова В.С. об утверждении порядка продажи в отношении еще 32 земельных участков, определением суда от 16.10.2012 данный порядок также был утвержден.

В дальнейшем на основании утвержденных порядков были проведены первые и повторные торги.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что продажа земельных участков осуществлялась Бахматовым В.С. с согласия залогового кредитора на основании утвержденного судом порядка продажи; дальнейшее намерение Банка ВТБ продавать земельные участки подтверждается рядом судебных актов по настоящему делу о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.

Осуществление мероприятий по продаже имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. В соответствии с п.1 ст.111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется после проведения оценки.

Оценка земельных участков была произведена Бахматовым В.С. 11.09.2012 года, оценочный отчет 1з-09/2012, стоимость услуг составила 99 000 рублей. В материалы дела представлены доказательства осуществления Бахматовым В.С. мероприятий по продаже земельных участков после размежевания и до 11.05.2013, представлены публикации сведений о проведении первых, повторных, торгов в форме публичного предложения, земельные участки проданы не были ввиду отсутствия спроса покупателей на залоговое имущество должника.

11.05.2013 запись о размежевании земельных участков 59:18:3630101:124, 59:18:3630101:123, 59:18:3630101:122 была аннулирована в порядке ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с непроведением государственной регистрации прав собственности должника на вновь образованные земельные участки.

Принимая во внимание, что отсутствие права собственности должника на земельные участки, которые были выставлены на торги само по себе не повлияло на формирование покупательского спроса (иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано), то действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника в период с 16.01.2012 по 11.05.2013 не могут быть признаны незаконными, в том числе по причине отсутствия нарушенных прав залогового кредитора.

Последствия принятого до утверждения Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника управленческого решения о разделе трех земельных участков на более мелкие, а также решение об их продаже не могут быть возложены на ныне действующего конкурсного управляющего. То обстоятельство, что расчет на получение на торгах наиболее высокой цены за заложенное в пользу Банка ВТБ имущество в дальнейшем не оправдал себя, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Бахматову В.С.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630101:124, 59:18:3630101:123, 59:18:3630101:122, проведены первые, повторные торги, которые признаны несостоявшимися, проводятся торги в форме публичного предложения.

Ссылка апеллянта на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было указано на возможность взыскания убытков в результате бездействия конкурсного управляющего, признается несостоятельной.

Действительно, в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 при оценке доводов Банка ВТБ о несогласии с оплатой услуг ИП Овчинниковой по причине невозможности использования результатов работ по размежеванию земельных участков указано (стр.8), что соответствующие обстоятельства могут быть положены в основу претензий Банка при инициировании им вопроса о взыскании убытков в результате бездействия конкурсного управляющего.

Рассматривая причины, по которым конкурсный управляющий Бахматов В.С. не провел государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовали денежные средства на оплату госпошлины за регистрационные действия и что конкурсный управляющий рассчитывал произвести регистрацию за счет уже вырученных от продажи земельных участков денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2013 года конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с просьбой профинансировать мероприятия государственной регистрации права собственности должника (л.д.86). Доказательства того, что залоговый кредитор, который принимал участие в принятии решений о разделении земельных участков и их продаже, в период с 16.01.2012 по 11.05.2013 интересовался процессом продажи предмета залога, в том числе причинами, которые могли бы отрицательно влиять на формирование покупательского спроса, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований для признания действий конкурсного управляющего по продаже предмета залога с 16.01.2012 по 11.05.2013 незаконными не имеется, то все сопутствующие этому процессу действий и расходы (на оплату услуг оценщика, оплату публикаций о торгах) также не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-39009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов