Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-15010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а составленное по ее результатам заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ  заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки заявителя в опровержение выводов суда о занижении цены имущества при его отчуждении на отчет от 11.11.2011 №4514/2  об оценке недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном отчете практически отсутствует исследовательская часть, расчет стоимости объекта оценки. Кроме того, лицо, производившее оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи от 21.12.2011 (основного средства) не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствие с п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены статьей 61.2 и 61.3 Закона.

В настоящее время понятие «организованные торги» раскрывается в Федеральном законе от 21.11.2011 №325-ФЗ  «Об организованных торгах», в п.1 ст.1 которого указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.

В пункте 2 ст.1 указанного закона определено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ  «Об организованных торгах» и введения в действие понятия «организованные торги», положения п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве также не могли быть применены в отношении торгов в форме конкурса или аукциона, поскольку изначально в п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве имелись в виду специальные торги в отношении ценных бумаг, договоров репо и иных финансовых инструментов, в том числе производных.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах», Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи (основного средства) от 21.12.2011 был заключен не в результате проведения организованных торгов, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что согласно информация,  опубликованной в газете «Сельская новь», торги по продаже спорного имущества должника (проходной и здании склада ТМЦ, расположенных по адресу: Пермский край, с.Березовка, ул.Свободы, д.1) должны были состояться 22 декабря 2011 года, между тем, договор купли-продажи  (основного средства), заключенный между обществом "Пермские сельские леса" и Семеновым П.Я., подписан 21 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, договор, заключенный ранее даты проведения торгов, не может быть признан заключенным по результатам открытого конкурса.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Болдыревой Е.В., суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Семенова П.Я. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановив, в случае возврата должнику спорного имущества Семенову П.Я., права требования к должнику в сумме 44 722 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 06.06.2014 Семенову П.Я. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Что касается доводов представителя конкурсного управляющего, который не соглашается с выводом суда в части судебной оценки экспертного заключения эксперта Скрябина И.А., то суд полагает, что данное доказательство не было признано судом недопустимым доказательством по делу либо недостоверным, поскольку само по себе указание на то, что в экспертном заключении Скрябина И.А. неверно отражена площадь оцениваемых объектов на дату совершения оспариваемой сделки, само по себе не отрицает доказательственную силу данного заключения, с учетом ошибочного прочтения его некоторых положений. При этом вопросы о распределения судебных расходов подлежат разрешению в порядке ст.110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу № А50-15010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Петра Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов