Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-5230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

список аффилированных лиц», дата наступления основания для опубликования на сайте - 30.04.2013. Согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 14.08.2013 № 456-ОД ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» разместило  на странице в сети Интернет текст «Изменений, внесенных в список  аффилированных  лиц» с датой  наступления основания для опубликования на сайте 30.04.2013 – 22.07.2013.

Между тем ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ссылалось на то, что спорная информация переразмещалась по техническим причинам, что не запрещено действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «Интерфакс» от 10.10.2013 от № 486-ОД, в котором указано, что по состоянию на 14.08.2013 на странице в сети Интернет был размещен файл, содержащий текст изменений в список аффилированных лиц ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» на 30.04.2013, дата размещения указанного файла – 22.07.2013, при этом ЗАО «Интерфакс» подтверждает, что 22.07.2013 в 09 час. 53 мин по московскому времени эмитентом ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» был удален файл, также содержавший текст изменений в список аффилированных лиц ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» на 30.07.2014 (т. 1 л.д. 81); и письмом ЗАО «Интерфакс» от 12.02.2014 № 550-ОД, в котором указано, что не предусмотрена замена ранее размещенного файла, в том числе изменение текста документа, файл может быть заменен только путем удаления старого и размещения нового файла, для вновь размещенного файла будет отображаться фактическая (новая) дата размещении, удаленный файл восстановить невозможно (т. 1 л.д. 139).

Данные доводы ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследованы, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что текст изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 был размещен на сайте в сети Интернет 07.05.2013 в 18 час. 15 мин., что подтверждается скриншотом от 07.05.2013 соответствующей страницы в сети Интернет, сделанного из «Личного кабинета» (т. 1 л.д. 82). 

Административный орган ссылается на то, что представленный Обществом скриншот страницы из «Личного кабинета», датированный 07.05.2013, не является допустимым доказательством, поскольку информация должна содержаться в свободном доступе в сети Интернет, а не в «Личном кабинете», для экспорта информации из «Личного кабинета» на общедоступный ресурс сети Интернет пользователю необходимо совершить определенные действия по загрузке, в связи с чем информация, размещенная в «Личном кабинете» может отличаться от информации, находящейся на странице в сети Интернет.

Между тем, в подтверждение своей позиции о том, что информация, размещенная в «Личном кабинете» может отличаться от информации, находящейся на странице в сети Интернет, административным органом никаких доказательств не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела имеются письма ЗАО «Интерфакс», опровергающие данное мнение административного органа. Так, в письме ЗАО «Интерфакс» от 12.02.2014 № 550-ОД указано, что посредством авторизации (набора логина и пароля) клиент получает доступ в «Личный кабинет» эмитента, на одной из страниц которого http://www.e-disclosure.ru/Emitent/SectionFiles.aspx реализован сервис по грузке клиентом файлов на страницу клиента в сети Интернет на сайте уполномоченного Агентства - www.e-disclosure.ru.; в связи с отсутствием процедуры модерации любой документ (файл), отображенный как загруженный в «Личном кабинете», также отображается в свободном доступе на странице в сети Интернет, предоставленной ОАО «НПО «Электромашина» уполномоченным распространителем информации http://www.e-isclosure.ru/portal/company.aspx?id= 17576; информация, отображенная как раскрытая в «Личном кабинете», не может отличаться от информации, которая содержится в свободном и необременительном доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет (т. 1 л.д. 139). В письме ЗАО «Интерфакс» от 06.03.2014 № 562-ОД также сообщено, что согласно действующей спецификации системы раскрытия информации ЗАО «Интерфакс» информация, отображенная как раскрытая в «Личном кабинете» эмитента по состоянию на определенную дату, не может отличаться от информации, которая содержится в свободном и необременительном доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет на ту же дату; информация, доступная в «Личном кабинете» эмитента по состоянию на определенную дату, была доступна в свободном и необременительном   доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет на ту же дату (т. 2 л.д. 22).

Между тем в решении суда первой инстанции не дана никакая оценка доводам и доказательствам, представленным ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА», в обоснование своей позиции; в решении суда первой инстанции не указаны основания, по которым данные доказательства судом отклонены.  

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции,   оснований полагать, что представленный ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» скриншот от 07.05.2013 страницы в сети Интернет, сделанный из «Личного кабинета», и содержащий информацию о том, что текст изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 был размещен на сайте в сети Интернет 07.05.2013 в 18 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 82), не является надлежащим доказательством, у суда не имеется. Административным органом о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что информация с текстом  изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 была размещена ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» на сайте в сети Интернет 07.05.2013 в 18 час. 15 мин., то есть в установленный срок, и переразмещалась Обществом, в том числе, 22.07.2013, при этом факт того, что в период с 07.05.2013 по 22.07.2013 ОАО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» не был обеспечен доступ к данной информации, административным органом не устанавливался.  

Представленные административным органом доказательства данные обстоятельства не опровергают, что свидетельствует о недоказанности в действиях Общества нарушения, выразившегося в нарушении срока раскрытия соответствующей информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и решение административного органа по жалобе на данное постановление следует признать незаконными и отменить полностью, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-5230/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 08.11.2013 № 62-13-406/пн о привлечении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОМАШИНА" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить решение Службы Банка России от 21.01.2014 № РН-14/7, принятое по жалобе открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОМАШИНА"».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина