Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-9944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. В соответствии с п. 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Кроме того, согласно п.4.4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что на выполнение работ по комплексному сервисному обслуживанию автозаправочных комплексов между ОАО «Газпромнефть-Урал» и ООО «Мелстон-Сервис» заключен договор № ГПН-13/335 от 21.03.2013 (т. 2 л.д. 33-41). В соответствии с п. 6.9 Приложения № 1 к договору ООО «Мелстон-Сервис» осуществляет механизированную уборку снега с проезжей части, относящейся к территории АЗС. Все работы по договору выполняются на основании заявок, предоставляемых заказчиком (ОАО «Газпромнефть-Урал») в Единую диспетчерскую службу. Согласно приложения № 2 к договору (Соглашение об уровне сервиса) все заявки классифицируются по критичности (важности) запроса в соответствии с таблицей № 1 приложения № 2. Классификацию заявок осуществляют сотрудники ОАО «Газпромнефть-Урал».

Также судом установлено, что до 02.02.2014 заявка на уборку снега от заказчика исполнителю поступала лишь 31 декабря 2013 года. Следующая заявка на уборку переходно-коростных полос от снега была подана лишь 04.02.2014 после возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных недостатков. Всем заявкам на выполнение данного вида работ заказчиком присваивается важность «Запрос на обслуживание», время выполнение которой составляет 72 часа.

Установленные обстоятельства правомерно расценены судом как подтверждающие тот факт, что Обществом требования нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения не соблюдаются надлежащим образом.

Кроме того, согласно анализу аварийности за 2013 год на территории, прилегающей к АЗС ОАО «Газпромнефть - Урал», включая переходно-скоростные полосы, произошло 30 дорожно-транспортных происшествий, из них 2 дорожно-транспортных происшествия в которых пострадали люди, в 2014 году произошло 3 дорожно-транспортных происшествия, в которых 2 человека погибли, 2 человека травмированы.

Из материалов административного производства следует, что проверка участка дороги, который Общество обязано содержать в надлежащем состоянии была проведена в связи с ДТП, произошедшем на прилегающем участке дороги. В ходе проверки составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (т. 1 л.д. 105-107), согласно которому на переходно-скоростных полосах имеется снежный накат.

Замеры производились стандартной рулеткой 30,0 м; помимо замера толщины снежного наката, также производился замер ширины снежного наката на участке, на котором расположены переходно-скоростные полосы. Толщина наката составила 12,0 см, ширина составила 7 метров от края автодороги. Так как автомобильная дорога «Сургут-Нижневартовск» относится к 3-й технической категории, согласно 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ширина ее обочины составляет 2,5 метра. Соответственно снежный накат имелся не только на обочине, но и на проезжей части переходно-скоростной полосы. Коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием на данном участке не измерялся, так как согласно ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» данные мероприятия следует выполнять при температуре окружающего воздуха не ниже 0 градусов.

Проверкой было установлено, что 3 из 18 светильников, установленных на территории, подотчетной обществу, не работают (один поврежден «отброшенной» машиной при ДТП; 2 связанных с ним также не работают). Обществу выдано предписание об устранении нарушений (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают правильность выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела в отношении общества административный орган исследовал вопрос о виновном совершении правонарушения юридическим лицом, как это предусмотрено статьями 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о вине юридического лица в совершении правонарушения, поскольку из совокупности материалов дела (актов, протокола) следует, что вменяемое правонарушение имело место именно на участке Общества. Участок дороги, на котором проводилась проверка, не соответствовал требованиям законодательства в связи с не принятием обществом всех зависящих от него мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и потому не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что акт от 02.02.2014 и фотоматериалы к нему являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указано время и дата составления фототаблицы, отсутствуют подписи свидетелей, невозможно установить приложением к какому акту является фототаблица, невозможно определить место осуществления замеров, форма акта не соответствует утвержденной форме, в акте отсутствует графа о дате и времени передачи информации представителю Общества, отсутствует подпись уполномоченного представителя Общества о получении акта, подлежат отклонению исходя из следующего.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен уполномоченным сотрудником административного органа в присутствии свидетелей Амирасланова Э.Н. и Дамирова Н.А., указанный акт подписан всеми лицами, в акте имеется указание на дату составления – 02.02.2014 и время составления – 18 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 11).

Приложением к указанному акту является фототаблица, состоящая из семи фотографий, под каждой фотографией имеется соответствующее описание, фототаблица подписана уполномоченным лицом и его подпись скреплена печатью административного органа (т. 2 л.д. 12-15). О проведении фотосъемки имеется указание в акте. Положения КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа извещать об осмотре Общество.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые являются существенными и влекут отмену постановления, административный орган не допустил.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судом первой инстанции апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет.

Согласно постановлению обществу был назначен штраф в размере 300 000 руб., суд снизил штраф ниже низшего предела до 100 000, мотивировав снижение штрафа конкретными обстоятельствами, степенью вины и ролью правонарушителя.

Указание Общества на возможность снижения штрафа до 20 000 руб., по мнению апелляционного суда, направлено на переоценку установленных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, достаточных оснований для которой не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, а новых доводов и доказательств в этой части не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил.

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60-9944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса