Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-7371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8160/2014-ГК

г. Пермь 

05 августа 2014 года                                                               Дело №А60-7371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца (ООО "Центр инновационных технологий"): Потехин В.Н. (директор, решение №1 от 03.09.2013, паспорт), Дмитриев А.В. (доверенность от 25.02.2014 №2, паспорт), Слобожанинов О.К. (доверенность от 25.02.2014 №2, паспорт),

от ответчика (Администрация Белоярского городского округа): Черемина Е.Г. (доверенность от 16.09.2013 №01-19/3393, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-7371/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Центр инновационных технологий" (ОГРН 1126658026439, ИНН 6658417080)

к Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746)

 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Центр инновационных технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Белоярского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 225 руб., в том числе стоимости фактически оказанных юридических услуг ООО «Центр инновационных технологий» для Администрации Белоярского городского округа в размере 879 225 руб. и суммы расходов на оплату услуг ООО «Астра» по изготовлению отчета №358/013 от 22.01.2014 в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 иск удовлетворен. С Администрации Белоярского городского округа в пользу ООО «Центр инновационных технологий» взыскана стоимость фактически оказанных услуг в размере 879 225 руб. и в возмещение иных судебных расходов 20 000 руб. С Администрации Белоярского городского округа в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 20 584 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, между истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям договора возмездного оказания услуг не достигнуто. Вывод суда о том, что у сторон имела место согласованная воля на оказание истцом ответчику услуг, а именно, на представление интересов муниципального образования перед третьими лицами по выданным доверенностям, на участие представителей в судебных заседаниях, на получение и представление в суде справок за подписью главы муниципального образования и пр., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что ранее, 01.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которого ООО «Центр инновационных технологий» принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Администрации Белоярского городского округа юридические и иные действия, направленные на представление интересов Администрации Белоярского городского округа в Арбитражном суде Свердловской области, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по иску ООО «ЖКХ-Энергия» к Белоярскому городскому округу в лице главы Белоярского городского округа о взыскании убытков (арбитражное дело №А60-46051/2011) на период с 01.10.2012 по 31.12.2012. Одновременно с этим договором в тот же день 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен еще один договор за №343 на оказание консультативных услуг по обеспечению безопасности, согласно которого ООО «Центр инновационных технологий» принял на себя обязательство оказать консультативные услуги по обеспечению экономической безопасности Белоярского городского округа в связи с рассмотрением арбитражного дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (арбитражное дело №А60-46051/2011). Оба эти договора были заключены со сроком действия до 31.12.2012. В рамках этих двух договоров от 01.10.2012  Потехину В.Н. и Потехину Н.А. были выданы доверенности на право представлять интересы Администрации Белоярского городского округа в суде. Срок действия доверенностей был аналогичен сроку действия договоров, в рамках которых они выдавались – до 31.12.2012. Выдавая данные доверенности, глава Белоярского городского округа исходил из того, что представители истца будут участвовать в судебных заседаниях по арбитражному делу №А60-46051/2011 в рамках агентского договора и договора на оказание консультативных услуг по обеспечению безопасности от 01.10.2012, поскольку никаких других договоров и никаких других поручений о представительстве между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что истец без согласия главы Белоярского городского округа воспользовался выданными ему доверенностями в иных целях, чем это предусмотрено договорами от 01.10.2012, говорит о недобросовестности истца, а не о заключении между истцом и ответчиком еще одного договора (третьего) договора возмездного оказания услуг. Таким образом, вывод суда о том, что у сторон имела место согласованная воля на оказание истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг, заключенному в устной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что главой Белоярского городского округа выданы доверенности на представление интересов ответчика в рамках агентского договора от 01.10.2012 и договора №343 на оказание консультативных услуг по обеспечению безопасности от 01.10.2012, сам по себе не является доказательством воли ответчика на оказание ему еще каких-либо услуг, кроме тех, что предусмотрены двумя договорами от 01.10.2012, неограниченное число раз по неограниченному числу договоров. Кроме того, доказательствами того, что сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг, является не только отсутствие соглашения о предмете договора, но и отсутствие соглашений по другим существенным для договора возмездного оказания услуг условиям – о цене договора (ст. 709 ГК РФ) и о сроках и порядке оплаты услуг. Более того, если суд все же считает заключенным договор возмездного оказания услуг между сторонами, то, руководствуясь нормой ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд должен был принять за цену услуг ту цену, которая указана в аналогичных договорах на аналогичные услуги, ранее заключенных между Администрацией Белоярского городского округа и ООО «Центр инновационных технологий», а именно: в агентском договоре от 01.10.2012 и в договоре №343 на оказание консультативных услуг по обеспечению безопасности от 01.10.2012 и в том, и в другом договоре стоимость услуг составляет 99 900 руб. В любом случае, если бы Администрация Белоярского городского округа имела намерение заключить гражданско-правовую сделку возмездного оказания услуг, то максимальная цена данной сделки ограничивалась бы суммой 99 900 руб., но не 879 225 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ни истец, ни ответчик не направлял в адрес другой стороны предложение заключить договор возмездного оказания услуг, т.е. вопрос о заключении договора возмездного оказания услуг по защите интересов ответчика в суде в рамках арбитражных дел №А60-54912/2011 и А60-57547/2011 не обсуждался и не предполагался. Таким образом, ответчик считает, что вывод суда о том, что у сторон имела место согласованная воля на оказание истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная сделка между сторонами не заключалась, поскольку ответчик не поручал истцу представлять его интересы по арбитражным делам №А60-54912/2011 и №А60-57547/2011, не поручал ему предпринимать какие-либо действия в его интересе, не оговаривал с ним условия договора (в том числе условия о предмете и цене договора), не принимал результат оказания услуг, более того, предложение заключить договор (оферта), как того требует ст. 432 ГК РФ, не направлялось ни одной из сторон в адрес другой стороны, соответственно, принятия предложения (акцепта) также не последовало ни от одной из сторон. Таким образом, отсутствуют правовые основания считать, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете и цене договора, более того, никаких действий, направленных на заключение договора, ни одна из сторон не совершала. В соответствии с ч. 2 ст. 41 и               ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Белоярского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципальным и действует в организационно-правовой форме «муниципальное казенное учреждение». Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который распространялся на казенные учреждения. В соответствии со ст. 10 указанного федерального закона размещение муниципального заказа могло осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах. В соответствии со ст. 4 Федерального закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования органы государственной власти и органы местного самоуправления выступали в качестве государственных и муниципальных заказчиков, а в соответствии со ст. 9 Федерального закона в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключали от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственный (муниципальный) контракт. Таким образом, для заключения муниципального контракта на возмездное оказание услуг в сумме 879 225 руб. Администрация Белоярского городского округа должна была разместить муниципальный заказ путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона в электронной форме, по итогам которого должен быть заключен государственный (муниципальный заказ), а ООО «Центр инновационных технологий» могло стать стороной данного контракта только в том случае, если бы участвовало в торгах и было признано победителем торгов. Однако Администрация Белоярского городского округа никаких торгов по размещению заказа на оказание платных юридических услуг в 2012 году не проводила и государственный (муниципальный) контракт с ООО «Центр инновационных технологий» не заключала. Договор возмездного оказания услуг, тем более заключенный в устной форме, государственным (муниципальным) контрактом не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установленным к содержанию и к порядку заключения такого контракта. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако подрядчиком (исполнителем) выполнены работы без размещения государственного заказа, и государственный контракт между сторонами не заключался, при этом подрядчиком не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, то и отсутствует неосновательное обогащение на стороне учреждения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Тем самым, к отношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и суд должен был установить, заключался ли сторонами государственный (муниципальный) контракт на возмездное оказание услуг. Поскольку государственный (муниципальный) контракт между сторонами не заключался, то и взыскание стоимости услуг не должно производиться, в противном случае это повлечет необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств при оплате услуг по сделке, совершенной в обход федерального закона. Суд же отклонил довод ответчика о том, что истец просит возмещение стоимости якобы оказанных им услуг в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ на том основании, что представительство в суде кассационной инстанции по мнению истца носило срочный характер. Однако обстоятельство срочности не дает истцу право действовать в нарушение федерального закона. Все случаи, когда заключение муниципального контракта допускается у единственного поставщика (т.е. без проведения конкурсных или аукционных процедур выбора поставщика, подрядчика, исполнителя), указаны в ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Обстоятельство срочности указано лишь в п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, в соответствии с которым контракт заключается без проведения торгов если «возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат