Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-7371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

времени, нецелесообразно». Однако данный случай к отношениям не применим. Более того, никаких обстоятельств срочности не существовало, и стороны, если они имели намерение заключить муниципальный контракт на оказание услуг, должны были действовать в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Однако, этого не произошло, более того, Администрация Белоярского городского округа такого намерения не имела. Таким образом, суд неправильно применил нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неправильно истолковал закон, что привело к принятию неправильного решения.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.07.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: резюме Потехина Виктора Николаевича, Потехина Николая Алексеевича на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец фактически оказал ответчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Белоярского городского округа в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по арбитражным делам № А60-54912/2011 и №А60-57547/2011 в период с 1 октября 2012 по 1 ноября 2012 и с 1 октября 2012 по 23 ноября 2012 соответственно.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из содержания судебных актов Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-57547/2011, № А60-54912/2011 следует, что Потехин В.Н., Потехин Н.А. принимали участие в судебных заседаниях и представляли интересы Белоярского городского округа.

Поскольку в письменной форме договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, истец обратился в независимое экспертное бюро ООО «АСТРА» в целях проведения оценки: определения рыночной стоимости услуг, выполненных ООО «Центр инновационных технологий» для Администрации Белоярского городского округа, связанных с представлением интересов Белоярского городского округа в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по арбитражным делам №А60-54912/2011 и №А60-57547/2011.

Согласно отчету ООО «АСТРА» № 358/013 от 22.01.2014 рыночная стоимость юридических услуг составляет на дату оценки (ноябрь 2012 года) - 879 225 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 899 225 руб., в том числе стоимости фактически оказанных юридических услуг ООО «Центр инновационных технологий» для Администрации Белоярского городского округа в размере 879 225 руб., а также суммы расходов на оплату услуг ООО «Астра» по изготовлению отчета №358/013 от 22.01.2014 в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В настоящем случае истцом муниципальный контракт не заключался, между тем, поскольку услуги оказывались для Администрации Белоярского городского округа, заключение такого контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг для ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (услуги) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-7371/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий"  (ОГРН 1126658026439, ИНН 6658417080) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова