Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А50-4981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие законного представителя общества, о нарушении административным органом процессуальных требований не свидетельствует.

  Вмененное обществу правонарушение выявлено 05.03.2014 в ходе проведения повседневного надзора состояния улично-дорожной сети города Оханска. По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

  В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  административный орган возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

  Ссылка апеллятора на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

  Из материалов дела следует, что извещение  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.03.2014 на 10 час. 00 мин. получено заявителем 06.03.2014, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.35).

  Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Яшина М.С. по доверенности от 06.03.2014.

  Таким образом,  наличие доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также направление для его составления представителя свидетельствует о надлежащем извещении учреждения о его составлении.

  Кроме того, Яшин М.С. по доверенности представлял защиту интересов учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

  В обоих случаях, как следует из пояснений представителя учреждения в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 05.08.2014), Яшин М.С. был направлен руководителем для защиты прав и законных интересов учреждения в административном органе, для чего ему была выдана доверенность.

Доводы жалобы о том, что представитель (защитник) учреждения Яшин М.С., ознакомившийся с протоколом об административном правонарушении,  а также присутствовавший в судебном заседании без наличия документов, удостоверяющих его служебное положение, только при наличии доверенности, не является законным представителем, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данное лицо действовало в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью. Копия доверенности представлена в материалы дела, доверенность выполнена на фирменном бланке заявителя, подпись и.о. главы администрации заверена печатью (л.д.36).

  При этом следует отметить, что Яшин М.С. не участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 15.05.2014 и обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, при соблюдении  требований к производству по делу об административном правонарушении, административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

  Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

  Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

  Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу требований п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

  На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо, которое впоследствии обжаловало его в арбитражный суд.

  Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено заявителем при осуществлении деятельности, носящей экономический характер, указанный спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной ст. 27 АПК РФ.

         Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014  года  по делу №А50-4981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация Оханского городского поселения"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева