Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-6971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16039/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2014 года                                                               Дело № А60-6971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Легион": не явились,

от ответчика – ООО "Диксон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Диксон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-6971/2013, вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Легион" (ОГРН 1086673004076, ИНН 6673180894)

к ООО "Диксон" (ОГРН 1028900554913, ИНН 8902008997)

о взыскании долга по договору поставки, пени, расходов по доставке товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – истец, ООО "Легион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее – ответчик, ООО "Диксон") о взыскании 877 700 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки от 12.07.2012 № 510 и 833 840 руб. 80 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 29.07.2012 по 30.10.2013, а также 1 264 565 руб. 12 коп. – расходов, понесенных в связи с доставкой товара (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Диксон" – без удовлетворения.

ООО "Легион" 26.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Диксон" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.5 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014, вынесенным судьей Усовой М.Г., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в заявленном ООО "Легион" размере (л.д.39-43 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Формация" не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору от 28.01.2013 № 132 обязательства. Учитывая, что кассационная жалоба еще только принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, ответчик полагает, что акт о выполненных услугах от 01.11.2013 подписан сторонами досрочно. Кроме того, заявитель жалобы считает, что платежное поручение от 28.01.2013 № 1373 не является надлежащим доказательством исполнения ООО "Легион" обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку представлено в копии, не содержит отметки банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика", оттиска печати и подписи ответственного исполнителя банка. Помимо изложенного, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность стоимости оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "Легион" (заказчик) и ЗАО "Формация" (исполнитель) заключен договор № 132 (л.д.6 т.3).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по участию в судебных заседаниях по иску заказчика к ООО "Диксон" о взыскании суммы задолженности по поставке продукции и транспортных расходов по договору поставки от 12.07.2012 № 510 (п. 1 договора).

На основании п. 2 договора исполнитель обязуется составить и отправить в суд исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, включая участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 5 договора составляет 50 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Двусторонним актом о выполненных услугах от 01.11.2013 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги стоимостью 50 000 руб. 00 коп. (л.д.7 т.3).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 28.01.2013             № 1373 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме (л.д.10 т.3).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "Легион" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 28.01.2013 № 132, акт о выполненных услугах от 01.11.2013 и платежное поручение от 28.01.2013 № 1373 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованности истцом стоимости оказанных услуг, не может быть принят, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела: объема оказанных услуг (значительное количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие более чем в 7 судебных заседаниях), сложности спора, явной чрезмерности и неразумности судебных расходов суд не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленный истцом платежный документ является ненадлежащим доказательством оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся материалах дела доказательствам (л.д.10 т.3).

Факт несения расходов подтверждается оригиналом платежного поручения от 28.01.2013 № 1373, оформленного в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" – дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" – штамп и подпись ответственного исполнителя.

Указание заявителя жалобы о том, что ЗАО "Формация" как лицо, осуществляющее представление интересов ООО "Легион" не в полном объеме исполнило принятые по договору от 28.01.2013 № 132 обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписанием акта от 01.11.2013 стороны подтвердили, что стоимость фактически оказанных исполнителем заказчику услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие при рассмотрении настоящего дела и в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела: времени участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы за рассмотрение дела в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-6971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова