Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А60-13452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.110 том 1). При этом следует отметить, что общество при предоставлении ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому 05.03.2014 сведений в их числе представило справки о выполненных работах по зимнему содержанию дорог, подписанные мастером по благоустройству Юрьевой В.Г., заверенной печатью общества, копии заверены обществом (л.д.134-137 том 1).

   В силу полномочий данного должностного лица при надлежащем извещении общества не имеется оснований полагать, что Юрьева В.Г. не является надлежащим представителем заявителя в составе комиссии при проверке выполненных обществом работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств по контракту №69/13 от 01.11.2013 в период проведенной проверки, поскольку имеют отношение к иному периоду.

   Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также подлежат отклонению.

   Вмененное обществу правонарушение выявлено 27.02.2014 в ходе проведения обследования состояния улично-дорожной сети северной части г.Полевского и выполнению заявителем обязанностей по исполнению муниципального контракта; какой-либо проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилось, в связи с чем ссылки общества на положения указанного закона несостоятельны.

   В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Государственный инспектор дорожного надзора отдела ДИ ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

  Таким образом, при соблюдениии  требований к производству по делу об административном правонарушении, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

  Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  По смыслу с. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

  Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения обществом не представлено.

  Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о безопасности дорожного движения.

  Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в области дорожного движения, нарушение которых может привести к причинению вреда, имуществу, здоровью и жизни людей.

  При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-13452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №1442 от 05.06.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева