Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А50-23500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8027/2014-ГК

г. Пермь

06.08.2014                                                                          Дело № А50-23500/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,  

по делу № А50-23500/2013

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы)

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 509817382, г. Пермь)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Делева Елена Владимировна (ОГРНИП 308565834500170, ИНН 561201078480, г. Пермь), ОАО «Пермглавснаб» (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390, г. Пермь)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Желнина Э.В., доверенность от 17.05.2013,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

ООО «Росгосстрах» (далее – истец, общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик, общество «Новогор-Прикамья») о взыскании 115 484 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Делева Елена Владимировна (далее - предприниматель Делева Е.В.), ОАО «Пермглавснаб» (далее – общество «Пермглавснаб»). 

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о доказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт осмотра от 08.02.2014 не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Этот акт содержит в себе только поверхностное описание поврежденного объекта, в нем отсутствуют сведения о точных характеристиках причиненного ущерба, описание качественных характеристик объекта оценки, сведения об эксперте. В акте осмотра установлен факт причинения истцу убытков в связи  с непригодностью части товара без его конкретизации (указано - намокание упаковочных пакетов или механизмы некоторых изделий вышли из строя). Такие выводы оценщика не свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности, подвергшиеся намоканию, потеряли 100% качества и не подлежали реализации в розничной сети. Арбитражным судом не принят во внимание ответ Пермской торгово-промышленной палаты от 09.04.2014, из содержания которого следует, что расчет ущербы должен производиться с учетом установленного процента износа потери качества каждого товара. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Росгосстрах» (страховщик) выдан  предпринимателю Делевой Е.В. (страхователь) полис от 24.02.2012 серии 4100-БИ № 0156624, сроком действия с 25.02.2012 по 24.02.2013, по которому застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества страхователя, в том числе готовой продукции.

В соответствии с актом осмотра помещений от 06.02.2013, составленного представителями общества «Новогор-Прикамья», «Пермглавснаб», УК «Добрый дом», актом осмотра имущества юридических лиц от 08.02.2013, составленным ЗАО «Технэкспо», 05.02.2013 вследствие порыва водопроводной сети, проходящей вдоль дома № 64а по улице Островского в городе Перми, произошло затопление подвального нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., принадлежащего предпринимателю  Делевой Е.В. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 44-1764, заключенного с обществом «Пермглавснаб» (арендодатель). Владельцем водопроводной сети является общество «Новогор-Прикамье». Помещение, используемое предпринимателем  Делевой Е.В. как торгово – офисное, затоплено на высоту от пола 250?300 мм, находящиеся на полу товарно-материальные ценности, упакованные в картонные коробки, залиты водой, находящаяся в коробках бытовая и кухонная посуда, упакованная в полиэтиленовые пакеты с фирменным логотипом «Tupperware», залита водой на указанную высоту. Залитые водой изделия, предназначенные для реализации, при вскрытии фирменной упаковки оказались покрыты илом с песком, механизмы некоторых изделий вышли из строя.

Признав событие страховым случаем, общество «Росгосстрах» на основании заявления страхователя № 7619610, страхового акта № 0007619610-001, расчета суммы ущерба, выплатило предпринимателю Делевой Е.В. страховое возмещение в сумме 115 484 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2013 № 621.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 установлена вина общества «Новогор-Прикамье» в произошедшем затоплении указанных помещений.

Ссылаясь на то, им выплачено предпринимателю Делевой Е.В. страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент затопления принадлежащее  предпринимателю Делевой Е.В. имущество застраховано обществом «Росгосстрах», факты затопления подвального помещения и причинения ущерба предпринимателю Делевой Е.В., а также его размер подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра от 08.02.2013, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19359/2013. Размер убытков определен исходя из принципа полного возмещения вреда, поскольку ни договором страхования, ни правилами страхования необходимость учета износа не предусмотрена. Из имеющихся в деле договора от 06.12.2009 № 231/2009, заключенного между предпринимателем  Делевой Е.В. и ООО «Тапервэр», письма ООО «Тапервэр» от 15.02.2013, декларации о соответствии продукции требованиям ГОСТ Р 50962-96, актов о списании товаров следует, что изделия, реализуемые под товарным знаком «Tupperware» являются изделиями премиум-класса и не могут быть реализованы дистрибьюторами в случае повреждения заводской упаковки либо бывшими в употреблении; реализация изделий Tupperware без надлежащего товарного вида, включая состояние упаковки, может быть расценено как нарушение прав и законных интересов компании «Tupperware».

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 08.02.2014 не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»; в нем установлен факт причинения истцу убытков в связи с непригодностью части товара без его конкретизации, содержание акта не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности, подвергшиеся намоканию, потеряли 100% качества и не подлежали реализации в розничной сети; ответ Пермской торгово-промышленной палаты от 09.04.2014 не принят судом, несостоятельны, поскольку акт осмотра имущества юридических лиц от 08.02.2013, составленный ЗАО «Технэкспо», содержит все необходимые сведения для определения размера ущерба, расчет стоимости поврежденного имущества, характер его повреждения. Обществом «Новогор-Прикамье» контррасчет не представлен, необходимость применения иной методики расчета ущерба не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 09.04.2014 № ЭТЦ-2014-00052 не опровергает правильность расчета суммы ущерба, сделанного ЗАО «Технэкспо».

То обстоятельство, что данный акт составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика, в рассматриваемом случае не является основанием для его непринятия судом, поскольку из акта осмотра помещений от 06.02.2013, составленного представителями общества «Новогор-Прикамья», «Пермглавснаб», УК «Добрый дом», видно, что ответчику известно о произошедшем событии, у последнего имелась возможность осмотреть имущество, принадлежащее предпринимателю Делевой Е.В. и поврежденное в результате затопления помещений.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу № А50-23500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин