Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А50-2030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности заявителя. Участие Собянина М.И. в приобретении объектов недвижимости как физическим лицом, в данном случае не является определяющим и не опровергает факта его приобретения в предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент приобретения спорных нежилых помещений заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, указанное имущество не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, и находилось в составе муниципальной казны муниципального образования, Инспекция правомерно признала Предпринимателя в качестве налогового агента налога на добавленную стоимость.

По договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 16.11.2012 № 12/171 на заявителя возложена обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 61 016, 95 руб. на отдельный счёт Департамента. Оплата указанной суммы произведена Предпринимателем 26.11.2012 (л.д.83).

Налог на добавленную стоимость в размере 61 016, 95 руб. перечислен Департаментом в федеральный бюджет в составе платёжного поручения от 25.12.2012 № 414165 (л.д.82оборот).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате с реализации муниципального имущества, исчислена и  перечислена Департаментом в федеральный бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом того, что налог на добавленную стоимость поступил в бюджетную систему Российской Федерации, основания для предъявления Предпринимателю повторного требования о перечислении суммы 61 016, 95 руб. в федеральный бюджет, отсутствуют. Иной подход к разрешению настоящего спора приведёт к двойному поступлению указанной суммы в бюджет, что фактически будет свидетельствовать о получении федеральным бюджетом неосновательного обогащения, а также к повторному взысканию с Предпринимателя налога на добавленную стоимость с операции по приобретению муниципального недвижимого имущества, т.е. к двойному налогообложению, что противоречит основополагающим принципам (началам) законодательства о налогах и сборах (статья 3 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость иными лицами не является обстоятельством, прекращающим обязанность налогового агента по уплате налога в бюджет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Введение в законодательство о налогах и сборах института налогового агента в первую очередь предназначено для упрощения налогового администрирования, и предполагает переложение обязанности по уплате налога налогоплательщиком (иным лицом, например, - при реализации государственного или муниципального имущества, выплаты иностранному лицу, не состоящему на налоговом учёте) с последнего на лицо, осуществляющее выплату дохода.

При этом возможность уплаты налогового обязательства налогоплательщиком (иным лицом), а не налоговым агентом, на которого законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса, - при отсутствии денежных выплат налогоплательщику, вследствие чего удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике (ином лице), а также учитывая, что фактически предпринимателем Собяниным М.И. сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 61 016, 95 руб. не удерживалась, а была перечислена Департаменту, основания для повторного предъявления Предпринимателю налога отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что Пени начисляются в случае перечисления налога с нарушением сроков, установленных Кодексом. Поскольку налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года подлежал перечислению равными долями не позднее 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, а фактически указанный налог перечислен в бюджетную систему Российской Федерации 20.12.2012, т.е. без нарушения установленных сроков уплаты, соответственно, основания для начисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что уплаченная  сумма НДС представляет собой неосновательное обогащение, и может быть по иску предпринимателя  взыскана с   Департамента, отклоняется, поскольку в данном случае заявитель выбрал иной способ защиты нарушенного права, и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, что является правом заявителя.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель апелляционной жалобы решение суда не оспаривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  22 мая 2014 года по делу № А50-2030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова