Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А50П-942/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8019/2014-ГК

г. Пермь

06.08.2014                                                                               Дело № А50П-942/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Майкорского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014,

принятое судьей Радостевой И.Н.,  

по делу № А50П-942/2013

по первоначальному иску администрации Майкорского сельского поселения  (ОГРН 1058107801047, ИНН 8107012130, пос. Майкор Юсьвинского района Пермского края)

к индивидуальному предпринимателю Цыбину А.А. (ОГРНИП 304818114700030, ИНН 810201702431, с. Юсьва Юсьвинского района Пермского края),

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, г. Пермь), ООО «Полюс» (ОГРН 1025903380403, ИНН 8102000526, пос. Майкор Юсьвинского района Пермского края), индивидуальный предприниматель Власов М.С. (ОГРНИП 30481835900017, ИНН 810200006294, с. Архангельское Юсьвинского района Пермского края)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску о признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ недействительным, муниципального контракта на выполнение подрядных работ ничтожным,

при участии

от истца: Мартюшев В.С., доверенность от 26.11.2013,

от ответчика: Ногина Я.В., доверенность от 27.01.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

администрация Майкорского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 037 153 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2013 по 14.01.2014 по муниципальному контракту от 10.07.2013 № 0156300030913000003-0112781-01 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 0156300030913000003 на право заключения муниципального контракта, признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 10.07.2013 № 0156300030913000003-0112781-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ООО «Полюс» и индивидуальный предприниматель Власов Михаил Степанович.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что техническое задание, смета, прилагаемые к контракту, позволяли предпринимателю определить объем, виды работ, материалы, необходимые для работы, стоимость. Данная позиция нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу № А50П-708/2013. Вывод о виде работ, сделанный в экспертном заключении, правового значения для дела не имеет, поскольку независимо от их наименования предприниматель обязан был выполнить работы, указанные в техническом задании и смете. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что администрация грубо нарушила требования действующего законодательства, техническое задание и смета не заменяют проектную документацию и не позволяют определить объем и виды работ, экспертное заключение является достоверным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт пешеходного моста через р. Кемелька на ул. Пионерская пос. Майкор Юсьвинского района Пермского края от 10.07.2013 № 0156300030913000003-0112781-01 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется своими силами, средствами и материалами выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по ремонту пешеходного моста через р. Кемелька на ул. Пионерская пос. Майкор Юсьвинского района Пермского края.

Стоимость работ составляет 987 765 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.10.2013 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает в местный бюджет неустойку в размере 1% от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец в нарушение законодательства не разместил на официальном сайте проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью документации о торгах и содержащую основные требования к качеству, результатам работ по предмету торгов в соответствии с потребностями заказчика, а также не имел права заключать контракт ввиду отсутствия у предпринимателя допуска саморегулируемой организации к выполнению строительных работ, последний обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заключению судебной экспертизы от 04.03.2014 контрактом фактически предусмотрена реконструкция объекта, а не его ремонт, администрацией в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не разработана и не передана предпринимателю проектная документация для осуществления реконструкции моста, не получены положительное заключение государственной экспертизы проекта, разрешение на строительство, из чего следует, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, обязательство по выполнению работ не исполнено вследствие неправомерного поведения истца, допущения им нарушений норм действующего законодательства.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности выполнения работ на основе технического задания и сметы к контракту опровергается экспертным заключением ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» от 04.03.2014, экспертным заключением ООО «Аудитпроектстрой» от 30.04.2014 и противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 по делу № А50П-708/2013, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя к администрации о расторжении контракта, не установлены преюдициальные факты, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а сделаны выводы о недоказанности наличия существенных нарушений контракта, иных обстоятельств, на которые ссылался предприниматель как на основание своего требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о принятии ответчиком на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 контракта и отраженных к техническом задании, смете, несостоятелен, так как в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель имел право не приступать к работе, которую он обязался выполнить, в случае непредоставления ему технической документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также несостоятельна ввиду отсутствия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, арбитражного суда от 13.05.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу № А50П-942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин