Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А50-7935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искам истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки газа, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его уклонении от уплаты долгов, поскольку соответствующее право предоставлено истцу нормами АПК РФ, им реализовано. Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, жалобы подаются им во избежание повторного взыскания задолженности в принудительном порядке в случае добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный природный газ после принятия решения судом, т.к. в случае оставления решения в законной силе не учитываются оплаты, произведенные ответчиком после вынесения решения, что дает возможность истцу получить исполнительный лист на взыскание задолженности в полном объеме, несмотря на то, что задолженность ответчиком уже частично погашена.

Доказательств того, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, затягивает процессы в суде первой инстанции, истец также не представил. Из представленных ответчиком в отзыве данных по рассмотрению аналогичных дел следует, что они были рассмотрены в сроки, установленные АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик предпринимает меры по реализации имущества с целью уклонения от уплаты долга, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из представленных ответчиком с отзывом на жалобу доказательств следует, что с соответствующим предложением по покупке у него котельных ответчик, а также их непосредственный собственник, обратились к истцу, а не к иным лицам, именно с целью погашения задолженности ответчика перед истцом.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-7935/2014 подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, наличие оснований для удовлетворения его заявления на соответствующей стадии процесса в суде первой инстанции истец документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-7935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей,  уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 21111 от 09.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская