Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-2656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4467/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                        Дело № А60-2656/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Полет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-2656/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Полет» (ОГРН 1069659069358, ИНН 6659153063)

к закрытому акционерному обществу «Евролизинг» (ОГРН 1096671012096, ИНН 6671296170)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - МУГИСО)

о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Полет» (далее  - общество «Агентство Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Евролизинг» (далее - обществом «Евролизинг», ответчик) о признании недействительным соглашения от 23.12.2013 об уступке прав по договору аренды от 15.06.2011 №3-1740 земельного участка площадью 52 782 кв.м с  кадастровым номером 66:10:0000000:941, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 3-ий км.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и МУГИСО.

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что судом не приняты нормы права, положенные истцом в основу оспариваемой сделки (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не оценены доводы истца о том, что право аренды земельного участка являлось единственным активом общества на момент совершения сделки; действующий от имени истца по доверенности Кардаш Н.Б. при совершении сделки действовал в ущерб интересов общества, о чем был осведомлен ответчик, в связи с чем правовым основанием признания сделки недействительной являются нормы п. 2 ст. 174, ст. 10 ГК РФ; истцу причинен ущерб в связи с неполучением им исполнения по соглашению от 23.12.2013.

Временный управляющий общества «Агентство Полет» в отзыве поддержал доводы истца, дополнительно сообщил, что уступка прав аренды земельного участка обладает признаками оспоримости  в соответствии со специальными нормами, предусмотренными ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между обществом «Агентство Полет» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен на срок до 17.05.2014 договор № 3-1740 аренды земельного участка общей площадью 52782 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:941, категории земель – земли населенных пунктов, имеющий местоположение по Чусовскому тракту, 3 км, в городе Екатеринбурге, в пределах улиц, указанных в плане земельного участка, целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса спортивной школы с крытым бассейном, крытым хоккейным кортом с тренажерным залом, хозяйственным блоком и автономной газовой котельной.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 07.09.2011.

23.12.2013 между обществом «Агентство Полет» (цедент) в лице Кардаша Н.Б., действующего на основании доверенности №4-11 от 16.09.2011, и обществом «Евролизинг» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 №3-1740 (далее - соглашение).

Считая, что соглашение от 23.12.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 173, 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ (в редакции на момент подписания сторонами соглашения) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно императивной норме п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По правилам п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, а также договор уступки прав по такому договору аренды считаются заключенными и порождают возникновение, переход или прекращение тех или иных гражданских прав и обязанностей у сторон с момента их государственной регистрации.

Соглашение от 23.12.2013 в нарушение требований ГК РФ и ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, является незаключенным и не порождает  у общества «Евролизинг» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 №3-1740.

Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца отказано правомерно.

Иные основания для признания сделки недействительной изложенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобы не подлежат оценке, поскольку в любом случае не влекут удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя апелляционной жалобы, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу №А60-2656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Полет» (ОГРН 1069659069358, ИНН 6659153063) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

В.Ю. Дюкин