Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-45494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1802/2014-ГК

06 августа 2014 года                          г. Пермь                    Дело № А60-45494/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           31 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,     

                                                   Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича и конкурсного кредитора Гутова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года, принятое судьей Новиковой О.Н. в деле № А60-45494/2012 о признании ООО «АвтоКит» (ОГРН 1086672016177, ИНН 6672273641) банкротом

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Гутова Дмитрия Васильевича на бездействие конкурсного управляющего ООО «АвтоКит» Митюшева Дмитрия Владимировича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в отношении ООО «АвтоКит» (далее – общество «АвтоКит», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паливода Р.В.

В период наблюдения определением арбитражного суда от 18.05.2013 требования ООО «Горизонт-2011» в размере 430.106,25 руб. (из них 420.000 руб. неосновательного обогащения, 10.106,25 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «АвтоКит».

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 Общество «АвтоКит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО «Горизонт-2011» обратился 28.03.2014  в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д.В., просит признать незаконным его бездействия, выразившееся в:

- непринятии мерк к погашению требований кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств;

- непринятие мер к контролю за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт»;

Также кредитор просит суд обязать конкурсного управляющего Митюшева Д.В. устранить допущенные им нарушения.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 произведена замена ООО «Горизонт-2011» на его правопреемника Гутова Дмитрия Васильевича в составе реестра требований кредиторов Общества «АвтоКит».

Правопреемник заявителя жалобы Гутов Д.В. поддержал заявленные в жалобе требования. После представления конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. в суд доказательств частичного погашения требований конкурсных кредиторов, Гутов Д.В. уточнил предмет жалобы, просит признать незаконными действия управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в несвоевременном погашении требований конкурсных кредиторов, а также незаконными бездействие управляющего, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014, судья Новикова О.Н.) жалоба признана обоснованной в части неосуществления контроля за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. и конкурсный кредитор Гутов Д.В. обжаловали определение от 19.05.2014 в апелляционном порядке.

При этом управляющий Митюшев Д.В. просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы на его действия, ссылаясь на необоснованность выводов суда, так как обращение в судебные органы в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом управляющего, а не обязанностью. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что ввиду окончания 30.07.2013 исполнительного производства в отношении ООО «МРК» какой-либо контроль за ним был невозможен; исполнительный лист в отношении ООО «АвтоПорт» предъявлен к исполнению только 25.11.2013, поскольку ранее это сделать было невозможно ввиду направления листа судом по юридическому адресу Должника. Митюшев Д.В. полагает, что судом не установлено нарушения его бездействием прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем нет оснований удовлевторения жалобы Гутова Д.В.

Кредитор Гутов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в той части, в которой было отказано в удовлетворении его жалобы. По мнению Гутова Д.В., неосведомленность управляющего до 07.03.2014 о переходе прав от ООО «Горизонт-2011» к Гутову Д.В. не могла повлиять на необходимость для управляющего исполнить свою обязанность по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами. Гутов Д.В. считает, что в связи с этим управляющий мог перечислить средства первоначальному кредитору – ООО «Горизонт-2011», что являлось бы надлежащим исполнением обязательства (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у управляющего сведений о банковских реквизитах ООО «Горизонт-2011», считает, что управляющий должен был заблаговременно запросить такие реквизиты. Как полагает Гутов Д.В, нарушение прав и законных интересов кредиторов выразилось в увеличении суммы подлежащих выплате процентов в связи с несвоевременным  перечислением денежных средств кредиторам.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Гутова Д.В.

В свою очередь, Гутов Д.В. в своём письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 на расчетный счет общества «АвтоКит» от его дебитора в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 6.414.502 руб.

Распределение денежных средств между конкурсными кредиторами общества «АвтоКит» в счет погашения обязательств перед ними конкурсный управляющий Митюшев Д.В. осуществил в период с 01.04.2014 по 03.04.2014, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора платежными поручениями (л.д. 52-56). Среди последних представлено суду и платежное поручение от 03.04.2014 № 11, в соответствии с которым Гутову Д.В. перечислено 158.684,72 руб. (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении жалобы Гутова Д.В. в части признания несвоевременным погашения управляющим требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия вины управляющего, поскольку тот не располагал банковскими реквизитами ООО «Горизонт-2011», а также вплоть до 07.03.2014 не был осведомлен об уступке ООО «Горизонт-2011» своего требования к Гутову Д.В. и в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требований к этому лицу.

Законодательство о банкротстве детально регламентирует очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов (ст.ст. 134-138 Закона о банкротстве), но не предусматривает конкретного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан распределить между кредиторами поступившие в конкурсную средству должника денежные средства. Однако, принимая во внимание обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), распределение денежных средств из числа конкурсной массы должно быть осуществлено управляющим в максимально сжатые сроки, поскольку промедление нарушает как интересы кредиторов, неспособных в период промедления использовать причитающиеся им денежные средства, так и интересы должника, поскольку промедление влечет для него увеличение объёма потенциально подлежащих выплате кредиторам мораторных процентов (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Вместе с тем допущенное со стороны конкурсного управляющего Митюшева Д.В. двухмесячное промедление с распределением поступивших 31.01.2014 в состав конкурсной массы денежных средств не могло нарушить интересы конкретно конкурсного кредитора Гутова Д.В., поскольку он получил соответствующие денежные средства из числа конкурсной массы 03.04.2014, то есть уже на следующий день после оглашения судом 02.04.2014 резолютивной части определения о замене ООО «Горизонт-2011» на Гутова Д.В. в составе реестра требований кредиторов и, соответственно, получения Гутовым Д.В. статуса конкурсного кредитора (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В то же время ООО «Горизонт-2011» в настоящее время уже не является участником настоящего дела о банкротстве и настоящего обособленного спора , и, соответственно, Гутов Д.В. не обладает полномочиями действовать в рамках настоящего спора в интересах указанного юридического лица.

Таким образом, поскольку права и законные интересы Гутова Д.В. не нарушены допущенным управляющим промедлением с распределением денежных средств из числа конкурсной массы, оснований для удовлетворения его жалобы на несвоевременность погашения конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. требований кредиторов в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Гутова Д.В. на определение арбитражного суда от 19.05.2014 надлежит отказать.

Равно не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Митюшева Д.В. на данное определение.

Из материалов настоящего дела следует, что для осуществления принудительного взыскания в пользу Общества «АвтоКит» арбитражным судом 13.12.2012 выдан исполнительный лист на взыскание 1.065.777,78 руб. с ООО «МРК» и 09.09.2013 выдан исполнительный лист на взыскание 2.320.873,18 руб. с ООО «АвтоПорт» (л.д. 132-133).

Исполнительное производство в отношении ООО «МРК» было возбуждено до утверждения Митюшевым Д.В. конкурсным управляющим Общества «АвтоКит» и было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 в связи с отсутствием у дебитора имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 58).

Исполнительное производство в отношении ООО «АвтоПорт» было возбуждено не ранее 25.11.2013, поскольку только в этот день представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. представил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный 09.09.2013. Данное обстоятельство подтверждается содержанием адресованного в подразделение службы судебных приставов заявления (л.д. 131).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.02.2014 отсутствуют сведения о поступлении средств в результате исполнительных производств в отношении ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт», данных о результатах исполнительного производства в отношении этих дебиторов конкурсным управляющим не приведено.

Выводы суда об отсутствии контроля со стороны управляющего Митюшева Д.В. за ходом исполнительного производства в отношении ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт» и нарушении тем самым прав и законных интересов кредиторов следует признать правильными.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие положительных результатов исполнительного производства (что имеет место в случае с ООО «МРК»), а равно отсутствие сведений о результатах исполнительного производства по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения (имеет место в случае с ООО «АвтоПорт») указывает на необходимость для конкурсного управляющего предпринять разумные меры для проверки полноты исполнительских действий. В частности, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с запросом о результатах исполнительного производства, а также воспользоваться правом на ознакомление с материалами производства, предусмотренным пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», на предмет возможного оспаривания бездействия пристава-исполнителя.

Указанных мер со стороны конкурсного управляющего Митюшева Д.В. применительно к исполнительным производствам в отношении ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт» не применялось, что свидетельствует об отсутствии контроля  за ходом исполнительного производства и нарушении тем самым прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд полагает недопустимым допускаемое Митюшевым Д.В. произвольное истолкование своих прав и обязанностей. Так, он утверждает, что обращение в судебные органы в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом управляющего, но не его обязанностью. В связи с этим следует отметить, что все предусмотренные