Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А50-25366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8198/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                             Дело № А50-25366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца – ООО "Зебра продакшн": Кузнецов А.Л. по доверенности от 23.12.2013, предъявлен паспорт, Иванов К.В. по доверенности от 23.12.2013, предъявлен паспорт,

ответчика – Богдановой Татьяны Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Богдановой Татьяны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

по делу № А50-25366/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 308590524500031, ИНН 593200645098)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (далее – истец, ООО "Зебра продакшн") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Татьяне Викторовне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Ранетки" в размере 30 000 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении 30 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 47 руб. 69 коп. почтовых расходов истца. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014), принятым судьей Бородулиной М.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Богдановой Т.В. в пользу ООО "Зебра продакшн" взыскана компенсация в размере 30 000 руб. 00 коп., а также с ответчика в пользу истца взыскано 30 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 47 руб. 69 коп. судебных издержек  по отправке почтовой корреспонденции (л.д. 115-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что из представленных истцом доказательств – чека, видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, что спорный товар был приобретен именно в торговой точке ответчика. Также Богданова Т.В. отмечает, что  истец предъявляет требования о взыскании компенсации  из расчета 10000 руб. за один лист наклеек, в то время как продажа трех листов наклеек это одно нарушение. Также ответчик указал, что  не получал от ООО "Зебра продакшн" каких-либо претензий, истец не представил доказательств (трудовых договоров), подтверждающих правомерность действий, лиц, осуществивших закупку спорного товара. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что содержащаяся на реализованном товаре надпись "Ранетки" не сходна до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчик в жалобе ссылается на то, что не использует товарный знак истца для рекламы своих товаров, в рассматриваемом случае указание на наклейках слова "Ранетки" воспринимается покупателями как наименование музыкальной группы, фактически является информированием покупателей о наличии такого музыкального коллектива. Помимо изложенного, ответчик считает, что суд первой инстанции взыскивая с Богдановой Т.В. 30 000 руб. 00 коп. компенсации не обосновал его размер, взыскиваемая судом сумма, по мнению заявителя жалобы, является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, а также не соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представили суду письменные возражения, в которых просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы  в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зебра продакшн" является правообладателем товарного знака "Ранетки".

Товарный знак "Ранетки" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером 406212 с приоритетом от 18.06.2009 в отношении товаров (услуг) 03, 14, 15, 16, 24, 25, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении бумаги, картона и изделий из них, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), срок действия которого истекает 18.06.2019 (л.д.14-17).

Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 406212 следует, что товарный знак, зарегистрированный за ООО "Зебра продакшн", представляет собой графическое изображение – стилизованное изображение яблока и надпись "Ранетки", выполненную с определенной конфигурацией и расположением букв, цвета и их сочетания – белый, серый, розовый.

Согласно видеозаписи, фотографическим изображениям и товарному чеку, в торговой точке по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 68, принадлежащей ИП Богдановой Т.В., 26.04.2013 был реализован товар, представляющий собой три листа с наклейками самоклеящимися на которые нанесены изображения товарного знака "Ранетки".

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, с нанесенным товарным знаком "Ранетки" № 406212, правообладателем которого является истец, ответчик нарушает исключительные права ООО "Зебра продакшн", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, количества реализованного  товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации товара с изображением товарного знака "Ранетки", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 406212, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что факт приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика не доказан, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу о том, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями ст. 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью в совокупности с иными доказательствами подтверждается факт приобретения спорного товара у ИП Богдановой Т.В.

Видеосъемка производилась в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных компакт-дисков возможно только правообладателями или их представителями, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правомерность действий, лиц, осуществивших закупку спорного товара, также подлежит отклонению как не имеющая значения для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, сам факт продажи спорного товара подтвержден помимо видеозаписи фотографиями и соответствующим товарным чеком, а также наклейками, содержащими надпись "Ранетки".

Довод заявителя жалобы об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на товар, продаваемый ответчиком, и товарным знаком истца, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В пункте 14.4.2.2 названных правил указано, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Проанализировав совпадающие и отличающиеся признаки сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что используемое ответчиком словесное обозначение сходно до степени смешения словесному товарному знаку истца.

Судом установлено: звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным подп. "а" п. 14.4.2.2 Правил; наличие графического сходства по признакам, перечисленным в под. "б" пункта 14.4.2.2 Правил, а именно: общее впечатление, алфавит, язык, которым написано слово (русский), использование определенного шрифта, графического написания с учетом характера букв; смысловое сходство по подп. "в" п. 14.4.2.2 Правил (совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение).

Имеющиеся различия в цветовом выполнении словесного элемента товарного знака (белый, серый, розовый) и обозначения на товаре ответчика (ярко розовый) не являются значимым признаком, так как не влияют на восприятие обозначения и не изменяют его смысла.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совпадающие признаки в рассматриваемом случае являются существенными, поскольку рядовой потребитель идентифицирует товары, руководствуясь общими впечатлениями о знаке, увиденном ранее, при этом детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося на товаре, потребитель не проводит.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик фактически информирует потребителей о наличии музыкального коллектива "Ранетки", а не использует товарный знак для индивидуализации своих товаров, с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности использования товарного знака истца. При этом судом учтено, что согласно указанному выше свидетельству спорный товарный знак  зарегистрирован в том числе в отношении товара наклейки самоклеящиеся.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что