Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-9449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения, поскольку соответствующее требование не было заявлено ООО «СтройТрансСервис», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Возражения ООО «Макстори» о необоснованном взыскании с него в пользу истца 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, отнесены к числу судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 16 000 руб. 00 коп. ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 8 от 28.02.2014 года, заключенный с ООО «Простые Истины» как исполнителем услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в отношении нарушенных, оспариваемых прав Заказчика (л.д.27-29).

Довод ответчика о том, что из условий договора невозможно сделать вывод о наличии связи между ним и настоящим спором, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Технического задания № 1 к договору № 8 от 28.02.2014 года целью услуг является подготовка процессуальных документов (искового заявления, ходатайств и пр.), а также судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «СтройТрансСервис» к ООО «Макстори» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции (л.д.21).

В подтверждение факта оплаты по договору ответчиком представлено платежное поручение № 3 от 25.02.2014 года на сумму 16 000 руб. 00 коп. (л.д.39).

Указание в назначении платежа «оплата по договору за юридические услуги» выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергает.

Доказательств наличия между ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Макстори» иных договоров транспортной экспедиции, кроме договора № 10 от 10.01.2013 года, равно как и иных споров по договору транспортной экспедиции № 10 от 10.01.2013 года материалы дела не содержат, в связи с чем договор об оказании юридических услуг № 8 от 28.02.2014 года, а также платежное поручение № 3 от 25.02.2014 года на сумму 16 000 руб. 00 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств факта оказания услуг и их оплаты (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 16 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года по делу № А60-9449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева