Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-3499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 1000 до 1999 километров составляет 310 километров.

В соответствии с накладной № ЭЭ590960 расстояние от станции отправления груза до станции назначения по договору перевозки составляет 1769 км.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 6 суток (1769 км/310 км = 5,7).

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 4 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, 1 сутки - в связи с отправлением груза с Санкт-Петербургского железнодорожного узла и 1 сутки - при перевозке опасных грузов. Таким образом, нормативный срок доставки груза по накладной составил 10 суток.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд признает верными.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

По спорной накладной дата приема груза к перевозке - 10.07.2013, исчисление срока доставки груза началось с 11.07.2013, срок доставки (10 суток) истек 20.07.2013.

Груз прибыл на станцию назначения 23.07.2013, следовательно просрочка в доставке груза составила 3 суток, пени за просрочку доставки груза по спорной накладной составляет 8 692 рубля 38 коп. (32194х9%х3).

Пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭЭ899647 составляют 2717 рублей 37 коп. исходя из следующего расчета.

С учетом расстояния пути следования, указанного в накладной №ЭЭ899647 (1772 км), основной срок доставки груза составляет 6 суток (1772 км/310 км = 5,7).

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 4 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, 1 сутки - в связи с отправлением груза с Санкт-Петербургского железнодорожного узла и 1 сутки - при перевозке опасных грузов. Таким образом, нормативный срок доставки груза по накладной составил 10 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

По спорной накладной дата приема груза к перевозке - 17.07.2013, исчисление срока доставки груза началось с 18.07.2013, срок доставки (10 суток) истек 27.07.2013.

Груз прибыл на станцию назначения 28.04.2013, просрочка в доставке груза составила 1 сутки, пени за просрочку доставки груза по спорной накладной составляет 2717 рублей 37 коп. (30193х9%х1).

Вопреки доводам истца, пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЭ 777647 начислению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

При перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 1000 до 1999 километров составляет 310 километров.

В соответствии с накладной № ЭЭ777647 расстояние от станции отправления груза до станции назначения по договору перевозки составляет 1806 км. Таким образом, основной срок доставки груза составляет 6 суток (1806 км/310 км = 5,8).

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 4 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, 1 сутки - в связи с отправлением груза с Санкт-Петербургского железнодорожного узла и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза по накладной составил 10 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

По спорной накладной дата приема груза к перевозке - 15.07.2013, исчисление срока доставки груза началось с 16.07.2013, срок доставки (10 суток) истек 25.07.2013.

Груз прибыл на станцию назначения 25.07.2013. Учитывая вышеизложенное, просрочка в доставке груза отсутствует. Следовательно, судом первой инстанции с учетом расчетного срока доставки порожних вагонов-цистерн судом правомерно отказано во взыскании пени в размере 19 556 руб. 73 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

 Предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-3499/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская