Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-1285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8064/2014-ГК

г. Пермь

06 августа 2014 года                                                               Дело № А60-1285/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр»: Боровков В.В., паспорт, (доверенность от 12.03.2014г.); 

от истца, индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны: Горбунова Е.В., паспорт, (доверенность от 11.03.2014г.);

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива «Флотская 41»: Галиев М.У., паспорт, (доверенность от 03.03.2014г.);

от третьего лица, ООО «Фонд Радомир»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Жилищно-строительного кооператива «Флотская 41»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-1285/2014

принятое судьей Н.М. Классен 

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» (ИНН 6672174506, ОГРН 1046604418728), индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны (ИНН 667108875164, ОГРН 304667113900024)

к Жилищно-строительному кооперативу «Флотская 41» (ОГРН 1086670043327, ИНН 6670239638)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

о взыскании убытков,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» (далее – истец, ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр»),  индивидуальный предприниматель Осинцева Наталья Аркадьевна (далее – истец, ИП Осинцева Н.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Флотская 41» (далее – ответчик, ЖСК «Флотская 41») с требованием о взыскании с ответчика в пользу ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Флотская,41, сумму 63 786 руб. 90 коп. и в пользу ИП Осинцевой Н.А. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Флотская,41, сумму 435 821 руб. 80 коп. Также ИП Осинцева Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» – лицо, осуществляющее аварийно- техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Флотская,41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены, с Жилищно-строительного кооператива «Флотская 41» в пользу ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» взысканы убытки в сумме 63 786 руб. 90 коп., 2551 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Жилищно-строительного кооператива «Флотская 41» в пользу Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны взысканы убытки в сумме 435 821 руб. 80 коп., 11 716 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 40 руб. 58 коп., уплаченная по платежному поручению № 160 от 24.12.2013 составе общей суммы 2 592 руб. 06 коп.

Ответчик, ЖСК «Флотская 41», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал упущенную выгоду, взысканная в пользу ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» неполученная арендная плата в сумме 30 842 руб. 90 коп. и в пользу ИП Осинцевой Н.А. неполученной прибыли в сумме 62 100 руб. является упущенной выгодой. 

Указывает, что истцом по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта может быть собственник, а арендатор в свою очередь может лишь потребовать стоимость безвозвратно-поврежденного имущества при доказательстве того, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Кром того, в отзыве на исковое заявление ответчиком было выражено несогласие с расчетами, произведенными в заключении предоставленным истцом в судебное заседание в качестве доказательств размера ущерба.     

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы и взыскал убытки на основании экспертного заключения, которое не было принято ответчиком.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановлению объекта недвижимости – нежилого помещения (литер А) общей площадью 112,4 кв.м номер на поэтажном плане 1 этажа – помещения №№ 6 – 11, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Флотская,д.41 с учетом стоимости ущерба, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, ковровых изделий, компьютера, проведение которой просит поручить ООО «Априори АртЭкс».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановлению объекта недвижимости. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, правомерно указал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

С момента затопления помещения (причинения ущерба имуществу) прошло более одного года; проведенная в настоящее время экспертиза не отразит действительного ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, так как за это время, в связи с необходимостью использования помещения, был произведен ремонт спорного нежилого помещения. Оценка, произведенная по фотографиям, не может быть объективной и полной, так как не отражает действительного технического состояния помещений на момент протечки канализации, уровень повреждения стен, полов, отделочных материалов, а лишь подтверждает факт причиненного ущерба имуществу истцов.

С учетом изложенного заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также отклонено судом по основанию ст. 159, 82 АПК РФ.

Представитель ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» и ИП Осинцевой Н.А. полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АД № 816303 от 12.04.2011 ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» владеет на праве собственности нежилым помещением (литер А) общей площадью 112,4 кв. м. номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 6 - 11, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 41.

В соответствии с договором № 2/1 НЖ от 01.06.2011, заключенным между истцом и ответчиком – ответчик, являющийся управляющей организацией упомянутого многоквартирного жилого дома, принял на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

01.05.2011 между ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» и ИП Зотовой С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества №3, согласно которому ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» передало в аренду, а ИП Зотова С.В. приняла в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

01.02.2012 между ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр», ИП Зотовой С.В. и ИП Осинцевой Н.А. подписано Соглашение о замене стороны в договоре. Новым арендатором договора аренды недвижимого имущества №3 становится ИП Осинцева Н.А.

Из материалов дела усматривается, что 18, 27 и 29 марта 2013 имуществу ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» - нежилому помещению, а также движимому имуществу ИП Осинцевой Н.А. был причинен ущерб в результате затопления помещения сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения (офиса) № 2 от 18.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, актом осмотра № 52/013 от 18.03.2013 и 29.03.2013 и сторонами не оспаривается.

Истцы полагают, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, а также в результате бездействия по устранению аварийной ситуации, что, по мнению истцов, увеличило объем убытков, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности истцами заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЖСК «Флотская 41» в соответствии с условиями договора № 2/1 НЖ от 01.06.2011, заключенного с ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр», принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту определен Приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с перечнем и периодичностью основных работ по техническому обслуживанию объекта, являющемуся приложением N 2 к договору в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе входит проведение профилактических работ канализационной системы.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЖСК «Флотская 41» является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В развитие Жилищного