Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А60-1285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; далее - Правила технической эксплуатации).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил технической эксплуатации), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно - технических систем (подпункт «в» пункта 5.8.3), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (подпункт «е» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2/1 НЖ от 01.06.2011, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, а также условий договора, в силу которого управляющая компания обязана осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, т.е. ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации, исполнял ненадлежащим образом.

Кроме того, на основании всех представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшие место действия ответчика по устранению аварии противоречат положениям Правил технической эксплуатации и способствовали увеличению убытков истца.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением помещения, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Астра» № 52/013 от 05.04.2013, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании актов осмотра нежилого помещения № 52/013 от 18.03.2013, от 29.03.2013, составленных с участием представителей ЖСК «Флотская 41» Яковлева, а также председателя Белоусова Р.А. подписанными и не оспоренными ни по каким позициям.

Судом учтено, что заключение составлено после осмотра помещения, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы (их стоимость не включена в сумму ущерба) и отражает реальный ущерб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы и взыскал убытки на основании экспертного заключения, которое не было принято ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Экспертное заключение основано на материалах дела и каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что основания  для  взыскания  в  пользу  истцов  упущенной  выгоды  не  имелось, исследована и  отклонена,  так как ИП  Осинцевой Н.А. представлены  доказательства  того,  что взыскиваемая  им  сумма  упущенной  выгоды  в  размере 62100 руб.  рассчитана ,  исходя  из   количества  дней  ,  в  которых  осуществление им  предпринимательской деятельности оказалось  невозможным  в  связи  с аварией -  с 18.03.2013  г.  по 22.03.2013 г.,  29.03.2013 г., количества заключенных  договоров по  уходу  и  досмотру  за  детьми (15),  стоимости одного  дня пребывания по  договорам (690  руб.). ООО Финансово-Юридическая Компания «ФинЮр» также  представлен  расчет убытков в  виде  упущенной   по  арендной  плате  за  офис  площадью  112, 4  кв.м.  на  сумму  30 842 руб.  90  коп.   в  связи  с  невозможностью использовать  помещение ,  исходя  из  количества  дней, размера  арендной  платы ,  площади  помещений. Обоснованность  данного  расчета  заявитель  апелляционной  жалобы  не  опроверг .

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  обратиться  с  требованиями  о  взыскании убытков  может лицо, которому  данные  убытки  фактически причинены (ст. 15  ГК  РФ).

Ссылки заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что в  расчетах,  произведенных в  экспертном  заключении ,  предоставленном  истцом имеются  ошибки, судом  апелляционной  инстанции исследованы  и  отклонены,  поскольку  заключение  составлено компетентным  экспертом, надлежащих  ссылок  на  нормативные  акты,  нарушенные  при расчете ,  заявителем  апелляционной  жалобы  не  приведено, контррасчет размера  ущерба  суду  апелляционной  инстанции не  представлен.  

С  учетом  изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-1285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова