Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-50624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7077/2014-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                             Дело № А60-50624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима": Лебедев Д.В., доверенность от 15.04.2014 № 07, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алеко": Галина Е.О., доверенность от 30.01.2014, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алеко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по делу № А60-50624/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ОГРН 1096671000623, ИНН 6671278358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеко" (ОГРН 1106671002789, ИНН 6671310918)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (далее – общество "Строй-Оптима", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеко" (далее – общество "Алеко", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 2 735 740 руб. 30 коп., в том числе  2 520 845 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 214 794 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.08.2012 по 23.12.2013.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер  исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 845 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 25 418 руб. 53 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Алеко" в пользу общества "Строй-Оптима" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 520 845 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 807 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, указанным решением произведен возврат истцу излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Строй-Оптима" и общество "Алеко" обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Строй-Оптима" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 418 руб. 53 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что поскольку общество "Алеко" пользуется услугой «Интернет-банк», оно могло получить уведомление о поступлении денежных средств, а следовательно, и узнать о неосновательности получения ошибочно перечисленных ему денежных средств с даты совершения платежа.

Ответчик, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца, в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая против позиции оппонентов.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 04.08.2014 с целью предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующей судьи  Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В. и Мартемьянова С.И.

В судебном заседании 04.08.2014 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Романова В.А.  После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Строй-Оптима" в период с 16.08.2012 по 13.11.2013 семью платежами перечислил  обществу "Алеко" денежные средства в общей сумме 2 520 845 руб. 68 коп., указав в назначении платежей «оплата по счету №157 от 20.02.2013 г НДС (18%).», «оплата по счету №334 от 28.05.2013г. за материалы» НДС (18%), «оплата по счету №859 от 06.11.2013 г. за материалы НДС (18%)», «оплата по счету №595 от 15.08.2012 г. НДС (18%)», «оплата по счету №652 от 27.09.2012 г. НДС (18%)», «оплата по счету №725 НДС (18%) от 05.10.2012 г. НДС (18%)», «авансовый платеж за оказанные услуги», что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2012 №574 (л.д.12 т.1), от 05.10.2012 №608 (л.д.13 т.1), от 08.10.2012 №609 (л.д.14 т.1), от 25.10.2012 №674 (л.д.15 т.1), от 20.02.2013 №711 (л.д.16 т.1), от 29.05.2013 №793 (л.д.17 т.1), от 13.11.2013 №931 (л.д.18 т.1).

Ссылаясь на отсутствие между спорящими сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, а также на то, что никакие товары ему ответчиком не передавались, услуги не оказывались и, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными требования истца в части неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска в части процентов ввиду невозможности установления момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку истец с требованием о возврате перечисленных денежных средств к ответчику не обращался, а обращение в суд с соответствующим иском само по себе требованием о возврате неосновательно полученной (сбереженной) денежной суммы не является.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований полностью ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен

доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

         Возражая относительно возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, ответчик указывает, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товаров и выполнению подрядных работ (поставка и монтаж оборудования для организации систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации на объекте по ул.Кленовая, 10 в пос.Б.Седельникова Свердловской области). 

В обоснование свой позиции ответчиком были представлены товарные накладные форма ТОРГ от 15.11.2012 №312, от 13.12.2012 № 360, от 21.02.2012 №41, от 21.02.2013 №42, от 29.04.2013 №109, от 14.08.2013 №109, от 27.11.2013 №319 с соответствующими счетами-фактурами, акты выполненных работ от 15.11.2012 №312, от 13.12.2012 №360, от 21.02.2013 №42, от 21.02.2013 №42, от 29.04.2013 №109, от 14.08.2013 №18, от 27.11.2013 №319, а также выставленные ответчиком счета на оплату от 15.08.2012 №595 на сумму 926 480 руб. 00 коп., от 27.09.2012 от №652 на сумму 58 556 руб. 40 коп., от 05.10.2012 №725 на сумму 388 998 руб. 00 коп., от 20.02.2013 №157 на сумму 519 116 руб. 00 коп., от 28.05.2013 №334 на сумму 334 590 руб. 00 коп., от 27.09.2012 №652 на сумму 58 556 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчиком представлены договоры от 07.08.2012 №32, от 31.01.2013 №3, от 01.11.2013 №16 о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по бурению отверстий и резке проемов на объекте с актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, договоры от 26.01.2012 №122 и от 01.08.2013 №387 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с актами о выполнении транспортных услуг по адресу доставки на вышеуказанный объект.

Изучив данные  документы в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии между сторонами в период 2012-2013 годов фактических отношений по поставке товаров с компенсацией транспортных расходов, выполнению подрядных работ по монтажу оборудования. 

Из материалов дела также усматривается, что ответчик направлял в адрес истца письмо от 29.11.2013, в котором указано на неподписание ранее направленных накладных и актов выполненных работ, а также изложена просьба подписать документы, согласно списка, которые в очередной раз направляются с данным письмом (л.д.60-61 т.2). Согласно почтовым квитанциям письмо направлено 02.12.2013 по нескольким адресам истца и, согласно почтовому уведомлению о вручении, письмо было получено истцом 05.12.2013 по одному из адресов (л.д.62, 63 т.2).

В материалы дела представлена также книга продаж ответчика, согласно которой общество «Алеко» отражала соответствующие хозяйственные операции по контрагенту – обществу «Строй-Оптима» (л.д.78-92 т.2). Имеется и электронная переписка с вложенными файлами, в том числе свидетельствующая, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и монтажу оборудования.

Исходя из изложенного, во исполнение гражданско-правовых обязательств ответчик передал, а истец получил товар по товарным накладным формы ТОРГ от 15.11.2012 №312, от 13.12.2012 №360, от 21.02.2012 №41, от 21.02.2013 №42, от 29.04.2013 №109, от 14.08.2013 №109, от 27.11.2013 №319 на общую сумму 2 520 845 руб. 68 коп. руб. В указанную сумму входит также стоимость транспортных услуг и работ по монтажу оборудования.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что истец на протяжении значительного периода времени (1 год и 3 месяца) производил неоднократные платежи в адрес одного и того же лица (общества «Алеко»), общая сумма перечислений является значительной (более 2,5 млн руб.), платежи производились с указанием точных сумм (до копеек) и со ссылкой на конкретные счета. До обращения в суд с настоящим иском истец с требованием о возврате перечисленных денежных средств не обращался, а обращение с иском состоялось только после получения письма ответчика от 29.11.2013.

Каких-либо пояснений, кроме того, что это были ошибочные платежи, представитель истца в суде апелляционной инстанции дать не смог.

Судом принимается во внимание пояснение ответчика о причинах появления настоящего иска, заключающиеся в том, что возможно у истца появились претензии к качеству выполненных работ, однако с претензиями об устранении недостатков к ответчику никто не обращался.

Судом апелляционной инстанции предоставлялась сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, вместе с тем, стороны данной процессуальной возможностью надлежащим образом не воспользовались.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара и выполнению подрядных работ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, доводы, приведенные  обществом "Строй-Оптима" в своей апелляционной жалобе относительно момента, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения ошибочно перечисленных ему денежных средств,  подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (решение не обжалуется в части возврата излишне уплаченной госпошлины) подлежит отмене на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-50624/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеко" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                              В.А. Романов