Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-21294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8647/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                             Дело № А50-21294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – Хлопина Анатолия Евгеньевича: не явились,

от ответчика – ООО "ВИД": Лузина Е.А. по доверенности от 17.09.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИД",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-21294/2012, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Хлопина Анатолия Евгеньевича

к ООО "ВИД" (ОГРН 1045901769869, ИНН 5920021530)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо передачи в натуре имущества такой же стоимостью, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хлопин Анатолий Евгеньевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее – ответчик, ООО "ВИД") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % от суммы долга 7 500 000 руб. 00 коп. в размере 408 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИД" в пользу Хлопина А.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 780 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 519 руб. 47 коп. (л.д.18-25 т.4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИД" в пользу Хлопина А.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 3 311 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013 в размере 181 387 руб. 31 коп. (л.д.175-182 т.7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (л.д.34-40 т.8).

Хлопин А.Е. 26.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВИД" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 228 462 руб. 25 коп. (л.д.72 т.8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014, вынесенным судьей Муталлиевой И.О., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ВИД" в пользу Хлопина А.Е. на оплату услуг представителя взыскано 99 081 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.137-142 т.8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему: истцом не доказана разумность заявленных к взысканию судебных расходов, при этом, ответчиком в полной мере доказана чрезмерность расходов предъявленных истцом к взысканию. В обоснование приведенных доводов заявитель жалобы указывает, что представленная Хлопиным А.Е. справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 № 018-СТ подтверждает исключительно чрезмерность заявленных расходов; выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку Кузнецова Н.Г. не обладает статусом адвоката; прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, носят общий характер и не отражают обстоятельства конкретного дела. В тоже время представленные ООО "ВИД" документы, как полагает ответчик, содержат полный анализ дела № А50-21294/2012. В частности, заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 05.05.2014 № 50/2014 составлено с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, объема заявленного требования, продолжительности сбора и представления доказательств, периода оказания услуг, фактического объема оказанных услуг, квалификации юриста, сложности дела и степени аргументированности составленных процессуальных документов. Однако суд первой инстанции необоснованно критически оценил указанное заключение и не дал правовой оценки представленным ответчиком справкам независимых юридических фирм г. Перми о стоимости юридических услуг.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между Хлопиным Анатолием Евгеньевичем (заказчик) и Кузнецовой Натальей Геннадьевной (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.75 т.8).

По условиям названного договора юрист обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ООО "ВИД" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала в связи с выходом из состава участников общества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора юрист в рамках поручения обязуется, в том числе:

-   подготовить предарбитражное предупреждение;

-   осуществить расчет долга и процентов за нарушение сроков оплаты;

-   подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

-   подготовить документы-приложения к иску;

-   представлять интересы заказчика в арбитражном суде;

-   оказывать консультационные услуги в рамках поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 договора следующим образом:

-   подготовка документов для подачи иска в суд – 30 000 руб. 00 коп.;

-   участие у судебном заседании – 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание;

-   подготовка документов для обжалования решения суда 1 инстанции в апелляционной инстанции – 25 000 руб. 00 коп.;

-   подготовка документов для обжалования решения суда 1 инстанции, апелляционной инстанции в кассационной инстанции – 15 000 руб. 00 коп.;

-   направление исполнительного документа – не более 5 000 руб. 00 коп.

В случае положительного исхода дела юрист имеет право на вознаграждение в размере 1,9% от взысканной суммы (п. 3.1.6 договора).

При этом в п. 3.1.7 договора указано, что стороны могут предусмотреть и иные выплаты, связанные с исполнением поручения, предусмотренного настоящим договором.

Двусторонним актом приемки оказанных услуг от 18.03.2014, стороны подтвердили, что юристом оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги (л.д.77 т.8).

Подробный перечень оказанных юристом услуг отражен в отчете от 18.03.2014, утвержденным заказчиком (л.д.76)

Согласно п. 6 акта и отчету вознаграждение юриста составляет 228 462 руб. 25 коп.

Оказанные юристом услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской Кузнецовой Н.Г. (л.д.77 т.8).

Хлопин А.Е. ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суд первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных юристом услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным. При этом удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы всех судебных расходов с учетом общей пропорции удовлетворения требований и суммы обоснованно заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец понес расходы, связанные с составлением процессуальных документов и представлением интересов Хлопина А.Е. в суде первой инстанции 03.12.2012, 14.01.2013, 06.06.2013, 17.06.2013 и в суде апелляционной инстанции 14-20.08.2014, 27.08.2013, 01-03.10.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.95-96, 165-166 т.1, л.д.167-168 т.3, л.д.14-15 т.4, л.д.39-40, 121 т.6, л.д.172 т.7).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, Хлопиным А.Е. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.08.2012, отчет по договору от 18.03.2014, акт приемки оказанных услуг от 18.03.2014 с распиской о получении денежных средств в размере 228 462 руб. 25 коп.

Обосновывая разумность заявленных к взысканию судебных издержек, истец ссылался, в том числе на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 № 018-СТ, прайс-листы юридических услуг Юридической компании "Авокадис", Адвокатского бюро Егорычев и партнеры, Юридической коллегии "Quatra", выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, а также на судебную практику в виде сводной таблицы, подготовленной системой "КонсультантПлюс", по вопросам возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.78-104 т.8).

Заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, ответчик представил в материалы дела: справки о стоимости услуг от 27.04.2014 ИП Кутового М.С., от 05.05.2014 № 72-05/14 ООО "Консалтинговой группы "Экономика и право", от 28.04.2014 № 04/14-2 ОООО "Альтер Лекс" со сведениями из Пермьстата от 09.10.2008 № 2917, прайс-листы Юридической фирмы "Вердикт", Юридической компании "Альтаир" и заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 05.05.2014 № 50-2014 (л.д.109-134 т.8).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Произведя перерасчет суммы вознаграждения представителя истца