Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-21294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за положительный исход дела в размере 1,9% от взысканной суммы, суд первой инстанции, установив арифметическую ошибку, допущенную истцом при определении пропорции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение юриста в размере 66 369 руб. 60 коп.

При этом проверяя относимость заявленных судебных издержек к настоящему судебному делу, суд первой инстанции, правомерно указал, что расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за получение исполнительного листа и его направление не подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку связаны с осуществлением исполнительных действий, а не с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, усмотрев чрезмерность стоимости услуг за подготовку ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, заявленного в тексте самого иска, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму с 3 000 руб. 00 коп. до 1 000 руб. 00 коп. (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерно заявленной суммой судебных расходов истца по оплате услуг представителя является сумма 224 369 руб. 60 коп. (228 462 руб. 25 коп. – 2 000 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. – 92 руб. 65 коп. (66 462 руб. 25 коп. – 66 369 руб. 60 коп.).

Исходя из того, что размер судебных расходов (224 369 руб. 60 коп.) подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 224 369 руб. 60 коп. разумными.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 90 081 руб. 61 коп., распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (224 369 руб. 60 коп. х 44,16%) (абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о доказанности чрезмерности расходов предъявленных истцом к взысканию, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные им в материалы дела прайс-листы, не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг.

При этом учитывая, что размер вознаграждения, отраженный в справках о стоимости представительских услуг (л.д.111 т.8), рассчитан исходя из материалов настоящего дела, размещенных в публичном доступе в сети интернет на портале "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции не может признать сумму вознаграждения, отраженную в названных документах объективной, рассчитанной из реальной стоимость услуг с учетом объема работы, сложности спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Выводы о стоимости услуг юриста по настоящему делу, в иных справках (л.д.109-110 т.8) сделаны только из расчета средней стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Кутовым М.С. и ООО "Консалтинговой группы "Экономика и право". Между тем, специалисты, составившие данные справки, с материалами настоящего дела не знакомились, конкретные обстоятельства дела не изучали. Указаний, какие именно документы представил ответчик ИП Кутовому М.С. и ООО "Консалтинговой группы "Экономика и право", справки не содержат.

Кроме того, представленное ответчиком заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 05.05.2014 № 50-2014, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку не содержит данных об источниках ценовой информации, использованной при подготовке заключения.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказана чрезмерность суммы судебных расходов.

Что касается довода ответчика, озвученного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, представляющие собой "гонорар успеха", то он также не может быть принят, поскольку противоречит рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в соответствии с которыми при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Судом первой инстанции определены разумные пределы таких расходов.

Таким образом, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит частичному удовлетворению в размере 99 081 руб. 61 коп. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 06 мая 2014 года по делу № А50 – 21294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких