Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-1731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отзыву ранее выданных доверенностей, не совершала.

Смена участника общества, а равно смена его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения действия доверенности (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании соглашения от 25.12.2013 недействительным по основаниям, приведенным обществом «Агентство Полет» со ссылкой на ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ.

Принимая во внимание предмет и основание поданного истцом иска, суд правильно применил нормы права, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд верно оценил довод истца, который им приведен и в апелляционной жалобе, относительно отсутствия нотариального заверения  доверенности представителя Карадаша Н.Б. от 16.09.2011 №4-11 (ст. 185.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что соглашение от 25.12.2013 совершено в ущерб общества, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в соответствии с п. 1.5 соглашения общество «Слава» гарантировало выполнение обязанностей по оплате всей имеющейся задолженности по арендным платежам. Представленное в материалы дела платежное поручение от 30.01.2014 № 1 свидетельствует, что общество «Слава» перечислило 16 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 15.06.2011 №3-1740 (т. 3, л.д. 124).

Доказательств обратного не представлено.

Также материалы дела подтверждают, что за уступаемое право обществу «Агентство Полет» уплачено 100 000 руб. Денежные средства получены представителем Кардашом Н. Б., полномочия на получение денежных средств которого оговорены в доверенности (оборот л.д. 125, т. 3), о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (т. 4, л.д. 110).

Указание в отзыве временного управляющего на то, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», также не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, управляющий вправе самостоятельно обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с иском о признании соглашения от 25.12.2013 недействительным  по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу №А60-1731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Л. Зеленина