Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-4809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционным судом, поскольку из решения следует, что судом оценивались все представленные в дело документы и доводы обеих сторон. Податель жалобы не указывает, какие конкретно доказательства не оценил суд первой инстанции и не обосновывает, каким образом это повлияло на принятое судом решение.

Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в применении критерия малозначительности административного правонарушения. Довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения как малозначительного не имеется, поскольку оно представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Зарастание сельскохозяйственных земель сорняками нарушает воздушную и водную проницаемость земель, истощает почвы ввиду поглощения сорняками большого количества питательных веществ.

Обнаруженные на участках кооператива сорняки (лопух большой, борщевик сибирский) легко размножаются и тяжело выводятся; процент зарастания ими земельных участков кооператива является высоким.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо уважительных причин или пояснений, в связи с чем им не выполнялись требования по защите земель от сорных растений, какие меры по устранению нарушения приняты к настоящему времени. Указанное говорит о пренебрежительном отношении Кооператива к требованиям, установленным законами.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не позволяющие сделать новые суждения по существу поставленного вопроса.

Вопрос о наличии вины Кооператива в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоответствии содержания протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в данном случае не имеется существенных процессуальных нарушений, которые влекут отмену постановления.

Протокол является документом, фиксирующим событие правонарушения, а также документом, предшествующим вынесению постановления. Соответственно, отдельные недостатки протокола, такие как отсутствие части необходимой информации, могут быть восполнены иными материалами административного производства (актом проверки, протоколом осмотра и пр.).

Поскольку рассматриваемое правонарушение является по своему характеру длящимся, позиция административного органа о том, что срок давности следует исчислять с момента его обнаружения административным органом, является правильной.

Срок давности, равный 1 году, в данном случае соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченную по платежному поручению № 186 от 09.06.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-4809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Жилищному накопительному кооперативу "Мой дом" (ОГРН  1045900844923, ИНН 5905230698) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 186 от 09.06.2014. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

            Е.Ю. Муравьева