Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-8824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7336/2014-ГКу

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                      Дело № А60-8824/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральские газовые сети"; от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу № А60-8824/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Сафроновой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее – ОАО «Уральские газовые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее – ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 01.02.2012 № 140, образовавшейся в период с сентября по декабрь 2013 года, в сумме 171 086 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 27.01.2014 в сумме 2 075 руб. 91 коп. (л.д. 9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года (судья А.А.Сафронова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 173 161 руб. 93 коп., в том числе: 171 086 руб. 02 коп. основного долга, 2 075 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 27.01.2014, а также 6 194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 47-50).

Ответчик, ОАО "ОУЖК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил акты выполненных работ. Оценивая доказательства, суд первой инстанции, не учел, что акты подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора по эксплуатации жилищного фонда Беляковым А.И. по доверенности № 25 от 06.05.2013. Исходя из содержания доверенности № 25 от 06.05.2013 Беляков В.И. не обладал полномочиями осуществлять приемку выполненных работ, определять их объемы, качество, стоимость.

На основании изложенного, ответчик полагает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и вследствие этого являются недопустимыми доказательствами.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию доверенности № 25 от 06.05.2013 на Белякова А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2014 ответчик представителя не направил.

Истец, ОАО «Уральские газовые сети», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что до настоящего времени претензий по объему, качеству и срокам выполняемых истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчик не заявлял, во всех подписанных актах имеются оттиски печати ответчика. Объем выполненных работ пообъектно (согласно графику за указанный период) подтвержден подписями начальников Камышловского участка Смирновым Г.В., Апариной Н.Г. в технических ежемесячных актах, график на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования подписан начальником Камышловского участка Чертовым В.В. Указанными доказательствами, по мнению истца, подтвержден факт принятия ответчиком выполненных работ.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец к отзыву приложил копии актов № 2 от 27.09.2013, 27.10.2013, 27.11.2013, 27.12.2013, копию графика проведения годового технического обслуживания внутренних газопроводов, кранов на вводах, стояках, газового оборудования на природном и сжиженном газе жилых зданий ОАО «ОУЖК» службой ВДГО КЭС г. Камышлов на 2013 год.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судом рассмотрены с учетом следующего.

Копия доверенности № 25 от 06.05.2013 на Белякова А.И. в материалах дела имеется (л.д. 46), необходимости в приобщении аналогичной копии этого же документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральские газовые сети» (Исполнитель) и ОАО «ОУЖК» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 140 от 01.02.2012 (далее – договор № 140 от 01.02.2012; л.д. 10-22), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилых зданиях, обслуживаемых Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 договора № 140 от 01.02.2012 перечень выполняемых Исполнителем работ определен сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования  проводится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), исходя из периодичности обслуживания, установленной для соответствующего вида оборудования нормативными актами. В стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, включена стоимость расходных материалов, указанных в Приложении № 2.

Пунктом 3.1.3. этого же договора предусмотрена обязанность Исполнителя сдавать результаты выполненных работ по акту.

Во исполнение условий договора № 140 от 01.02.2012 в период с сентября по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общей стоимостью 171 086 руб. 02 коп.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены актами № Ю0000004505 от 27.09.2013 на сумму 54 949 руб. 29 коп., № Ю0000005101 от 31.10.2013 на сумму 44 887 руб. 31 коп., № Ю0000005650 от 28.11.2013 на сумму 35 924 руб. 27 коп., № Ю0000006038 от 30.12.2013 на сумму 35 325 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 140 от 01.02.2012 расчеты по договору осуществляются до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость принятых услуг ОАО «ОУЖК» не оплатило истцу.

Предарбитражное уведомление от 29.11.2013 № 72, направленное ОАО «Уральские газовые сети» ответчику, содержащее требование уплаты долга, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ОАО «ОУЖК» задолженности в сумме 171 086 руб. 02 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, объема и стоимости услуг; отсутствия доказательств уплаты ОАО «ОУЖК» долга в сумме 171 086 руб. 02 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «ОУЖК», возражая против заявленных истцом требований, указало на подписание актов за спорный период неуполномоченным лицом от имени ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что акты от имени ответчика подписаны  заместителем генерального директора ОАО «ОУЖК», подпись которого удостоверена оттиском печати ОАО «ОУЖК»; доказательств, что оттиск проставлен не печатью ответчика либо печать с реквизитами ОАО «ОУЖК»  была утеряна, последним не представлено; с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ОУЖК» в суд первой инстанции не обращалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, явствовали из обстановки.

В актах № Ю0000005101 от 31.10.2013, № Ю0000005650 от 28.11.2013, № Ю0000006038 от 30.12.2013 имеется указание на доверенность № 25 от 06.05.2013 как на документ, подтверждающий полномочия Белякова А.И. на подписание актов.

Из содержания доверенности № 25 от 06.05.2013 (л.д. 46) следует, что Беляков А.И. уполномочен подписывать все поступающие в головное управление ОАО «ОУЖК» финансовые документы по производственным вопросам, касающиеся предприятия в целом. Текст доверенности не подтверждает отсутствие полномочий на подписание актов оказанных услуг, которые в соответствии с условиями договора № 140 от 01.02.2012 (пункт 5.3.) являются основанием для производства Заказчиком оплаты стоимости выполненных Исполнителем работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Таким образом, учитывая, что факт оказания в период с сентября по декабрь 2013 года услуг, предусмотренных договором № 140 от 01.02.2012, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Уральские газовые сети» заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства