Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-2765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8406/2014-ГК

г. Пермь                                                                                      

07  августа 2014 года                                                          Дело № А50-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лонской О.И.,

при участии:

от истца Кучина Бориса Викторовича: Ладейщикова Р.А. по доверенности от 17.03.2014, предъявлен паспорт;

от истца Вязьмикина Игоря Александрович: Ладейщикова Р.А. по доверенности от 18.03.2014, предъявлен  паспорт;

от ответчика ООО "ВЕНКОН-ПЕРМЬ":  Заривчацкого А.М. по доверенности от 04.04.2014;

от третьего лица Маркелова Александра Петровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Вязьмикина Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

по делу № А50-2765/2014

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Кучина Бориса Викторовича, Вязьмикина Игоря Александровича

к ООО "ВЕНКОН-ПЕРМЬ" (ОГРН 1055902866843, ИНН 5905236650)

третье лицо: Маркелов Александр Петрович

о признании недействительным решений общего собрания участников общества

установил:

 Кучин Борис Викторович и Вязьмикин Игорь Александрович (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» (далее – ответчик)  о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» от 07.10.2013.

Протокольным определением от 09.04.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Маркелов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена  30.04.2014), принятым судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении иска отказано.

Истец Вязьмикин И.А., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указал, что представленные ответчиком почтовые квитанции и почтовое отправление, возвращенное отправителю, не являются безусловными и достоверными доказательствами извещения истца о  проведении собрания. Также истец указал, что суд не рассмотрел и не оценил доводы истца о том, что протокол подписан неуполномоченным лицом – Маркеловым А.П., что  ответчику необходимо представить  доказательства единогласного принятия  изменений в устав общества касающиеся порядка определения голосов на общем собрании (п. 10.3.2). При этом, по мнению истца, представленный протокол  № 5 от 12.04.2012 не является достоверным доказательством принятия единогласного  решения о внесении изменений в устав общества, поскольку Кучиным Б.В. не подписан.

 В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что не является в соответствии со ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы Кучин Б.В., Вязьмикин И.А. на дату проведения спорного собрания 07.10.2013 года являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКОН-ПЕРМЬ», каждому из которых принадлежала доля в размере 25 % уставного капитала общества,  50 % доли уставного капитала принадлежало ООО «СтройДом», что   подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 07.02.2014г. (л.д.11-14).

Согласно протоколу от 07.10.2013г., на внеочередном общем собрании участников ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» участниками общества приняты следующие решения:

1)   Прекратить полномочия действующего единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» Вязьмикина И.А..

2) Назначить на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» на срок 5 лет Маркелова А.П.

3) Изменить адрес место нахождения общества с город Пермь, ул. Коспашская, дом 12, на город Пермь, Свердловский район, ул.Чернышевского,19а, оф.3.

4)   Поручить директору Маркелову А.П. подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ ,учредительные документы по ООО «ВЕКОН-ПЕРМЬ» в части изменения адреса местонахождения общества с город Пермь, ул. Коспашская, дом 12, на город Пермь, Свердловский район, ул.Чернышевского,19а, оф.3 (л.д.9-10).

Истцы полагая, что указанное собрание проведено с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку директор общества Вязьмикин И.А. внеочередное собрание участников общества не созывал, истцы не уведомлялись о дате и месте проведения внеочередного собрания участников общества, его повестке, общее собрание проводилось не по месту нахождения общества (г.Пермь, ул. Коспашская,12), а по другому адресу (г.Пермь, ул. Чернышевского,19а-3), Кучин Б.В. не присутствовал и не голосовал на общем собрании участников, нарушен кворум при принятии оспариваемых решений, регистрация участников не проводилась, секретарем собрания являлся Маркелов А.П., который на момент проведения собрания не являлся ни участником собрания, ни его директором, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении обществом требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания участников, а также об отсутствии у Кучина Б.В. права на оспаривание решений в связи с тем, что он принимал участие в собрании и голосовал «за» по вопросам повестки дня, а впоследствии вышел из общества, в удовлетворении  исковых  требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного  акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройДом» как участник общества направляло 29.07.2013  в адрес директора  ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» требование о  проведении  внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ», содержащее указанную выше повестку дня, в том числе и по юридическому адресу общества, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие ответа ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» на требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СтройДом», владеющий долей в размере 50 % уставного капитала общества, вправе был созвать внеочередное общее собрание участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества  предусмотрен ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно пункту 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в главе 10 Устава ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» в редакции 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2013 года ООО «СтройДом» направило участникам общества извещение о созыве внеочередного собрания участников общества от 03.09.2013 года заказным письмом с простым уведомлением с описью вложения. В отношении участника Вязьмикина И.А. письмо было направлено по адресу 614012, город Пермь, ул. Камышловская,21, квартира 3 (л.д. 26,27). Извещение о созыве внеочередного собрания участников ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» от 03.09.2013 года письмом с простым уведомлением с описью вложения было также направлено Кучину Б.В. (л.д. 26,27). Соответствие почтового адреса Вязьмикина И.А. и адреса, по которому ООО «СтройДом» было направлено извещение о проведении внеочередного общего собрания участников, подтверждается данными искового заявления. Почтовое отправление, адресованное участнику ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» Вязьмикину И.А. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении участника общества Вязьмикина И.А. о месте, времени и повестке дня внеочередного общего собрания участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые квитанции и почтовое отправление, возвращенное отправителю,  не являются достоверным и безусловным доказательством извещения Вязьмикина И.А. о проведении  собрания  подлежит отклонению исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания от 30.04.2014 следует, что в судебном заседании представителем ответчика суду передан конверт  с почтовым вложением о направлении  корреспонденции Вязьмикину И.А., возвращенный отправителю за истечением срока хранения. Данный конверт вскрыт в судебном заседании, во вложении  находилось уведомление  от 03.09.2013 о проведении собрания, копия которого находится на л.д. 27.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что  ООО «СтройДом» направляло Вязьмикину И.А. уведомление  о проведении  собрания. При этом риски неполучения корреспонденции несет сам истец.

Исходя из текста протокола от 07.10.2013г., на спорном собрании присутствовали следующие участники общества: ООО «СтройДом» (50 % уставного капитала) в лице директора Сенькиной Н.А. и Кучин Б.В. (25 % уставного капитала), которые единогласно проголосовали за принятие оспариваемых истцами решений.

Ответчик в подтверждение участия истца Кучина Б.В. на собрании участников общества 07.10.2013г. также представил лист регистрации участников внеочередного собрания участников ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» от 07.10.2013г., в котором имеется подпись Кучина Б.В. (л.д.25) и  бюллетень для открытого голосования по вопросам внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» Кучина Б.В. (л.д.30).

 О фальсификации указанных документов и исключении их из числа доказательств порядке ст. 161 АПК РФ истцами в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в собрании  принимали участие  участники общества обладающие в совокупности 75 %  уставного  капитала,  суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на  п. 8 ст. 37 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10.6.20 Устава ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ»  отклонил доводы истцов об отсутствии  кворума, указав на то, что  оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума единогласно.

Поскольку  судом первой инстанции установлен факт участия Кучина  Б.В. в собрании 07.10.2013, а также факт голосования Кучиным Б.В. по вопросам повестки дня «за», суд первой инстанции с учетом положений  п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  пришел к верному выводу об отсутствии у Кучина Б.В. права на  оспаривание принятых на собрании 07.10.2013 решений.

Кроме того, ответчиком в  материалы дела представлено  заявление  Кучина Б.В. от 19.11.2013 о выходе из состава участников ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ».

Доводов относительно вывода суда об утрате Кучиным Б.В. статуса участника ООО «ВЕНКОН-ПЕРМЬ» в связи с подачей им 19.11.2013 заявления о выходе  из состава участников общества апелляционная жалоба не содержит.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства единогласного принятия  изменений в устав общества касающиеся порядка определения голосов на общем собрании (п. 10.3.2), протокол  № 5 от 12.04.2012 таким доказательством  не является, подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что судом установлено  участие в собрании участников обладающих в совокупности 75 % уставного капитала, указанные доводы  правового значения не  имеют. 

Поскольку судом установлено, что при проведении собрания кворум имелся, решения  приняты участниками собрания единогласно ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол собрания от 07.10.2013  подписан  неуполномоченным лицом не влечет признания принятых решений недействительными, в связи с чем  соответствующий довод жалобы также отклоняется.

Суд первой инстанции