Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-4345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9049/2014-АК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                   Дело № А60-4345/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986) – Овсянникова Е.Е., доверенность от 13.01.2014, предъявлен паспорт, Истомин Д.А., доверенность от 24.03.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) – Голованова Ю.И., доверенность от 10.04.2014, предъявлено удостоверение, Друзь А.В., доверенность от 03.02.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон  ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу № А60-4345/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ОАО «Кировградский завод твердых сплавов»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.08.2013 № 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 252 948 руб., пени в сумме 51 646,30 руб., штрафа в сумме 250 589,60 руб., НДС в сумме 777 892 руб., пени 90 675,17 руб., штрафа в сумме 108 777 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.08.2013 № 12-15/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору с ООО «Даймэкс» основан исключительно на доводах и доказательствах, представленных налоговым органом. Наличие договорных отношений между ООО «Даймэкс» и заводом «НЕЗТОР», имеющего для этого необходимые ресурсы, с учетом того, что привлечение третьего лица для выполнения работ не противоречит условиям договора с налогоплательщиком и действующему гражданскому законодательству, опровергает вывод об отсутствии у ООО «Даймэкс» реальной возможности выполнения спорных работ. Представленные налоговым органом доказательства, на которых основаны выводы суда, не опровергают реальности указанных хозяйственных операций, совершенных после государственной регистрации ООО «Сигма», не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и счетах-фактурах, предъявленных ООО «Сигма», а также не подтверждают того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности содержащихся в документах сведений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплатив работы по ремонту кровли котельной за счет бюджетных средств в сумме 642 427 руб., общество не вышло за пределы статьи затрат, не допустило нецелевое использование бюджетных средств.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения, жалобу общества – без удовлетворения, поскольку в спорной части судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и всесторонне.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что по состоянию на 31.12.2011 у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед ОАО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» в сумме 4 000 000 руб. Данная задолженность является кредиторской с истекшим сроком исковой давности и в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть отнесена в бухгалтерском учете на финансовый результат и признана внереализационным доходом для целей налогообложения в 2011г.

ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» в представленном письменном отзыве на жалобу оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку в связи с истечением срока исковой давности в 2012г. у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для включения в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов для целей налогообложения в 2011г. кредиторской задолженности в сумме 4 000 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 12-15/28 от 28.06.2013 и вынесено решение № 12-15/28 от 09.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 360 185 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 035 152 руб., пени в сумме 142 907,53 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.11.2013 № 1445/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы инспекции о создании налогоплательщиком видимости совершения сделок с ООО «Даймэкс» и ООО «Сигма», без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде с ООО «Сигма» заключены договоры на выполнение ремонтных работ токарных и шлифовальных станков, с «Даймэкс» заключен договор на выполнение работ по механической обработке металлопроката.

Инспекция в ходе выездной налоговой пришла к выводу, что установила отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, соответствующий персонал, организации включены в реестр фирм-однодневок. У ООО «Сигма» отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, свидетельствующие о нормальной предпринимательской деятельности, по адресу регистрации не располагается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства