Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-8521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8898/2014-АК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                   Дело № А60-8521/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Стройтехно" (ОГРН 1126686020823, ИНН 6686017341) – не явились,

от ответчика ООО "Нордман" (ОГРН 1111215005945, ИНН 1215159385) – Долгополов Виктор Андреевич, доверенность от 14.03.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Нордман"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу № А60-8521/2014

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Стройтехно"

к ООО "Нордман"

о взыскании 699 494 руб. 77 коп.,

установил:

Истец по первоначальному иску ООО "СтройТехно" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Нордман" 699 494 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2013 по 26.02.2014 на основании п. 7.2 договора поставки продукции от 10.06.2013 № 74, за просрочку оплаты товара, переданного в рамках указанного договора, судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.04.2014 принято встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску ООО "Нордман" о взыскании с ООО "СтройТехно" 3 709 914 руб. 00 коп. ущерба (упущенной выгоды), возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО "СтройТехно" своих обязательств по договору поставки продукции от 10.06.2013 № 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ; в спецификациях к договорам, заключенным с ООО "СтройТехно" и ООО «АгроПром-СтройИнвест», указан один и тот же товар в одинаковом количестве, что свидетельствует о том, что ООО «Нордман» не смогло исполнить свои обязательства перед ООО «АгроПром-СтройИнвест» в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройТехно" своих обязательств; в соответствии со ст. 487 ГК РФ поставщик вправе приостановить поставку только в части, соответствующей не исполненному;  ООО "СтройТехно" после внесения второй части предоплаты частично произвело поставку, что свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договором поставки продукции от 10.06.2013 № 74.

 Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 17.06.2013 по 11.12.2013 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 10 499 954 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 договора поставки продукции от 10.06.2013 № 74, если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

Конкретные сроки оплаты товар согласованы сторонами в спецификациях к вышеуказанному договору, представленных в материалы дела. В частности, сторонами согласованы следующие сроки оплаты: по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 - в течение 10 календарных дней с даты отгрузки; по спецификациям №№ 5, 6, 7 – 100% предоплата; по спецификации № 8 - в течение 21 календарного дня с даты отгрузки; по спецификациям №№ 9, 10, 12 - в течение 7 календарных дней с даты отгрузки; по спецификации № 11- в течение 1 календарного дня с даты отгрузки; по спецификациям №№ 13,14 - в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.

По  утверждению истца по первоначальному иску, ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты принятого товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что ООО "Нордман" и ООО "АгроПромСтройИнвест" в рамках заключенного договора поставки от 08.05.2013 была согласована спецификацию № 5 от 01.07.2013, в соответствии с которой ООО "Нордман" приняло на себя обязательство поставить ООО "АгроПромСтройИнвест" гранитный щебень, фракции 5-20, марка прочности 1200, в количестве 10 000 тн по цене 1 400 руб. за тн, на общую сумму 1 400 000 руб. Период поставки – июль 2013.

Во исполнение своих обязательств перед ООО "АгроПромСтройИнвест" в рамках договора поставки от 08.05.2013, ООО "Нордман" согласовал с ООО "СтройТехно" поставку щебеня, фракции 5-20, в количестве 10 000 тн по цене 1 010 руб. за тн, на общую сумму 1 010 000 руб. Период поставки – июль 2013 (спецификация № 5 от 02.07.2013 к договору поставки продукции от 10.06.2013 № 74).

Во исполнение своих обязательств по предоплате спорного товара ООО "Нордман" перечислило ООО "СтройТехно" денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. по платежным поручениям от 05.07.2013 № 814, от 11.07.2013 № 834.

Однако ООО "СтройТехно" поставило ООО "Нордман" товар лишь на сумму 492 274 руб. по товарной накладной от 15.07.2013 № 555

Общее количество переданного товара составило 487,4 тн, вместо подлежащих передаче 10 000 тн.

Таким образом, поставщик – ООО "СтройТехно", не исполнил обязательство по поставке товара в количестве 9 512,6 тн на общую сумму 9 607 726 руб. (9 512,6 тн х 1 010 руб.).

По этой причине ООО "Нордман" не смогло надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО "АгроПромСтройИнвест" в рамках договора поставки от 08.05.2013 и спецификации № 5 от 01.07.2013. Таким образом, ООО "Нордман" не получило доход, который оно могло бы получить, если бы ООО "СтройТехно" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, в сумме 3 709 914 руб., исходя из следующего расчета: 9 512,6 тн х 1 400 руб. - 9 607 726 руб. = 3 709 914 руб., что послужило основанием для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ; в спецификациях к договорам, заключенным с ООО "СтройТехно" и ООО «АгроПром-СтройИнвест», указан один и тот же товар в одинаковом количестве, что свидетельствует о том, что ООО «Нордман» не смогло исполнить свои обязательства перед ООО «АгроПром-СтройИнвест» в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройТехно" своих обязательств; в соответствии со ст. 487 ГК РФ поставщик вправе приостановить поставку только в части, соответствующей не исполненному исполнению; ООО "СтройТехно" после внесения второй части предоплаты частично произвело поставку, что свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты товара.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате поставленного товара.

Факт несвоевременной оплаты полученного товар подтверждается материалами дела, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора поставки продукции от 10.06.2013 № 74 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных данным договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты переданного товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора поставки продукции от 10.06.2013 № 74, в виде начисления неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара.

В частности, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 699 494 руб. 77 коп., начисленной за период с 27.06.2013 по 26.02.2014, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску, взыскав неустойку в размере 699 494 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 7.2 договора размер неустойки (0,2%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отношении требования  о взыскании с ООО "СтройТехно" 3 709 914 руб. 00 коп. ущерба (упущенной выгоды), возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО "СтройТехно" своих обязательств по договору поставки продукции от 10.06.2013 № 74, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору