Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-8521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Упущенная выгода – это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. просрочка исполнения), а также надлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом; реальную возможность получения истцом выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды в соответствии с п. 3 ст. 10 и п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ сторона вправе приостановить встречное исполнение, например передачу товара при непоступлении средств в порядке предварительной оплаты, или даже отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

При частичном исполнении, когда, например, только часть денег поступила поставщику, последний вправе приостановить встречное исполнение - передачу товара либо отказаться от исполнения в части, соответствующей неисполненному.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "СтройТехно" и ООО "Нордман" спецификации № 5 от 02.07.2013 к договору поставки продукции от 10.06.2013 № 74 согласовали прядок оплаты товара: 100% предоплата.

ООО "Нордман" перечислило ООО "СтройТехно" в счет предоплаты денежные средства лишь в сумме 4 500 000 руб.

Обязательства ООО "СтройТехно" по поставке товара являются встречными по отношению к обязательствам ООО "Нордман" по внесению 100% предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СтройТехно" правомерно на основании п.2 ст. 328 ГК РФ приостановило исполнение своих обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец по встречному иску не подтвердил документально надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки продукции от 10.06.2013 № 74 и ненадлежащее исполнение ООО "СтройТехно" своих обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и понесенными убытками.

Названные выше договоры были заключены истцом по встречному иску как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Истец также не доказал размер причиненных ему убытков, не представил суду нормативно и документально обоснованный расчет спорной упущенной выгоды, составленный в соответствии с действующими нормативными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи подтверждено материалами дела, отклоняется, так как совпадение в спецификациях  наименования и  количества товара, поставляемого в рамках  договоров, заключенных с ООО "СтройТехно" и ООО «АгроПром-СтройИнвест», безусловно не свидетельствует о том, что ООО «Нордман» не смогло исполнить свои обязательства перед ООО «АгроПром-СтройИнвест» в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройТехно" своих обязательств.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  частичная поставка товара свидетельствует об изменении сторонами порядок оплаты товара и отсутствии у  поставщика права на приостановление  поставки товара, не принимаются. Из  анализа статей  328 и 487 ГК РФ следует, что в связи с   невыполнением покупателем условия договора по 100% предоплате,   поставщик вправе приостановить  дальнейшую передачу  товара, в свою очередь при частичной оплате товара – покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы или  передачи оплаченного товара. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о том, что покупатель предъявлял данные требования к поставщику.

       На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

по апелляционной жалобе ООО "Нордман"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60-8521/2014

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от23 мая 2014 года по делу № А60-8521/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева