Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-4608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отношению к стоимости оплаченных работ; а также то обстоятельство, что заказчик не обеспечил своевременно подрядчика указаниями относительно проведения дополнительных работ, чем в определенной степени способствовал увеличению периода просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ №81, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить  заявленную истцом ко взысканию сумму до неустойки, рассчитанной из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией и суду принадлежит право оценки соразмерности исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела (ст.71 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, а также оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неявке истца в судебные разбирательства и об отсутствии у ответчика документов, предоставляемых истцом суду, суд апелляционной инстанции с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, отмечает, что в силу ст.41 АПК РФ ответчику принадлежит право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в том числе с целью получения копий отсутствующих у него документов. Кроме того, ответчику принадлежит право вести свои дела через адвоката или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.59 АПК РФ), и ответчик в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им тех или иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что журналом производства работ подтверждается иной период просрочки, бремя предоставления соответствующего доказательства (журнала) лежит на ответчике. При этом в условиях отсутствия у ответчика названного доказательства (например, по причине его нахождения у истца), ответчик располагал возможностью истребования указанного доказательства в порядке ст.66 АПК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу п.4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб. На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату в пользу лица, осуществившего  платеж. 

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2014 года по делу № А60-4608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мирзоевой Алене Михайловне из федерального бюджета 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции СБ7003/755 от 05.06.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова

Р.А. Балдин