Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-9408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7643/2014-ГКу

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                      Дело № А60-9408/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дети Арт"  Сластихин Д.А., доверенность от 06.08.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дети Арт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2014 года

по делу № А60-9408/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" (ОГРН 1126182003738, ИНН 6155063942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дети Арт" (ОГРН 1106673005845, ИНН 6673216188)

о взыскании задолженности за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» (далее – ООО «ТК Юг Топ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дети Арт» (далее – ООО «Дети Арт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке груза, оказанных в августе 2012 года, в сумме 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 890 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 890 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (л.д. 38-42).

Ответчик, ООО «Дети Арт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Заявитель указал, что ООО «Дети Арт» узнало о существовании искового заявления по настоящему делу только 21.05.2014, то есть после вынесения решения. Ответчик не получал от истца копии искового заявления, также не получал судебных извещений о возбуждении гражданского судопроизводства по настоящему делу.

Таким образом, ответчик считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, документами, обосновывающими исковые требования, представить свои возражения.

Апеллянт указал, что не признает задолженности перед истцом. Между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом еще до наступления 2013 года. С учетом того, что исковое заявление предъявлено в марте 2014 года, согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.08.2014на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец, ООО «ТК Юг Топ», в заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2014 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года ООО «ТК Юг Топ» оказало ООО «Дети Арт» услуги по перевозке груза по маршруту Шахты-Екатеринбург стоимостью 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом на выполнение работ-услуг от 30.08.2012 № 97 и транспортной накладной по заказу от 27.08.2012 № 299 (л.д.13-15).

В нарушение принятых на себя обязательств оказанные ООО «ТК Юг Топ» услуги ООО «Дети Арт» не оплатило.

23.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.33) с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО «Дети Арт» задолженности по оплате принятых услуг послужили истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 890 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления в суд, их размера, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на оказание юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, полное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 4 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в августе 2012 года, их стоимость (25 000 руб. 00 коп.) подтверждены актом № 97 от 30.08.2012, подписанным ответчиком без возражений, транспортной накладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТК Юг Топ» о взыскании с ООО «Дети Арт» задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «Дети Арт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 01.09.2013 составил 1 890 руб. 00 коп.

Определенный истцом с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 30.09.2012 по 01.09.2013) ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ООО «ТК Юг Топ» удовлетворены в полном объеме.

Факт оказания адвокатом Савченко Е.Ю. юридических услуг по подготовке заявления в арбитражный суд, их стоимость, факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг