Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-18103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8134/2014-ГК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                               Дело № А50-18103/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртгеотранс": Гизатуллин Н.М. – по доверенности от 11.10.2013;

от ответчика, ООО "Камская судоходная компания": Пескин Е.А. – по доверенности от 29.10.2013; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года по делу № А50-18103/2013,

принятое судьёй Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеотранс" (ОГРН 1121841004977, ИНН 1841027130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"  (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Удмуртгеотранс" (далее – ООО "УГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камская судоходная компания" (далее - ООО "КСК", ответчик) о взыскании 15 021 087 руб. 91 коп. задолженности за поставленный по 11 товарным накладным в августе-ноябре 2012 года товар, 1 160 141 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2012 по 10.09.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом в процессе судебного разбирательства принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 8 880 781 руб. 78 коп., в части процентов до 603 134 руб. 21 коп., начисленных за период с 21.08.2012 по 10.09.2013 (том 1 л.д. 73-75, 78-80).

Также, судом первой инстанции в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - акта приема-передачи простого векселя от 30.05.2013, по его ходатайству, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, для проверки подлинности подписи лица, подписавшего спорный документ, а также оттиска печати, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, определением от 21.01.2014 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Удмуртский Филиал, одному (нескольким) из экспертов – Василевичу С.М., Боровинских А.Е. Производство по делу было приостановлено до предоставления экспертного заключения в арбитражный суд (том 1 л.д. 125-128).

После поступления в суд заключения эксперта от 09.04.2014 № 266, протокольным определением от 22.04.2014 производство по делу было возобновлено (том 2 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 54-58, 65).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении иска.

Считает, что суд, признав недоказанным осуществление оплаты товара путем передачи векселя на сумму 9 000 000 руб. и допустив утерю подлинного акта приема-передачи векселя, который был представлен в материалы дела, лишил ответчика возможности осуществить свои права векселедержателя, поскольку не осталось подлинных экземпляров ни самого векселя (он был передан истцу при подписании акта), ни акта его приема-передачи.

Считает, что суд неправильно истолковал ст. 65 АПК РФ и неправильно распределил бремя доказывания, а также не предпринял мер для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Истец должен был доказать факт фальсификации акта приема-передачи векселя, а ответчик не обязан был доказывать его подлинность в отсутствие каких-либо объективных оснований предполагать его подделку, поскольку суд должен исходить из добросовестности сторон. При этом, по мнению ответчика, вероятностный вывод эксперта не может быть положен в основу решения об исключении доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, а также не доказанным истцом факт оплаты товара на заявленную сумму.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 15 021 087 руб. 91 коп. задолженности за поставленный им и принятым ответчиком по 11 товарным накладным (согласно расчету) в августе-ноябре 2012 года товар, 1 160 141 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2012 по 10.09.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При этом в дело истцом представлены подписанные ответчиком оригиналы 10 товарных накладных и соответствующих счетов-фактур (том 1 л.д. 97-117). Однако согласно представленному им расчету товар был поставлен также по товарной накладной № 49 от 08.10.2012 на сумму 2 525 030 руб.

Указанная накладная включена также сторонами в подписанный ими акт взаимных расчетов за 2012 год, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом за поставленный по 11 спорным накладным товар составила 10 530 781 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 56). Исходя из представленных ответчиком платежных поручений, в назначении платежа которых указана оплата по счету-фактуре № 47 от 08.10.2012, который был предъявлен к оплате за поставленный товар по товарной накладной № 49 от 08.10.2012, что сторонами не оспаривается, следует, что фактически спор по поставке по данной накладной между сторонами отсутствует (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом акта взаимных расчетов за 2012 год, представленных ответчиком платежных поручений (том 1 л.д. 47-56), данных истца о платежах ответчика, судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от последнего уменьшение размера иска как в части взыскания основного долга до 8 880 781 руб. 78 коп., так и в части процентов до 603 134 руб. 21 коп., начисленных истцом за общий период с 21.08.2012 по 10.09.2013, в связи с несвоевременной оплатой долга по накладным: № 11 от 16.08.2012 на сумму 199 921 руб. 78 коп., № 39 от 24.09.2012 на сумму 2 276 500 руб., № 66 от 18.10.2012 на сумму 1 214 520 руб., № 72 от 30.10.2012 на сумму 1 293 400 руб., № 79 от 08.11.2012 на сумму 1 025 150 руб., № 81 от 14.11.2012 на сумму 1 203 500 руб., № 86 от 23.11.2012 на сумму 1 220 320 руб. (том 1 л.д. 73-74, 78-80).

Факт поставки товара по спорным накладным, его принятие, объемы и стоимость товара, указанные в накладных, ответчиком не оспариваются (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Вместе с тем, в суде первой инстанции он настаивал на отсутствие у него задолженности перед истцом со ссылкой на представленные в дело документы - копию акта приема-передачи простого векселя от 30.05.2013 (том 1 л.д. 44-45, 57), простого векселя № 001от 25.05.2013 на сумму 9 000 000 руб. (том 2 л.д. 10).

Истец, оспаривая представленные ответчиком доказательства, заявил в суде первой инстанции об их фальсификации, в дальнейшем на заявлении о фальсификации простого векселя № 001от 25.05.2013 на сумму 9 000 000 руб. не настаивал, в связи с чем, оно судом первой инстанции не рассматривалось.

В связи с заявлением о фальсификации акта приема-передачи простого векселя от 30.05.2013 по ходатайству истца судом была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Удмуртский Филиал, одному (нескольким) из экспертов – Василевичу С.М., Боровинских А.Е.

Перед экспертом (экспертами) были поставлены следующие вопросы:

- кем, Чижовым Сергеем Алексеевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Чижова Сергея Алексеевича на акте приема-передачи простого векселя от 30.05.2013;

- соответствует ли печать, проставленная на акте приема-передачи простого векселя от 30.05.2013, оттиску печати ООО "УГТ"?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 266 от 09.04.2014 (том 2 л.д. 33-49), содержащее следующие выводы:

1). Подпись от имени Чижова С.А., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи простого векселя от 30.05.2013 года, вероятно выполнена не Чижовым Сергеем Алексеевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Вероятностный характер вывода объясняется краткостью и простотой строения исследуемой подписи, а также отсутствием оригинала акта приема-передачи простого векселя.

Отдельные совпадения общих признаков объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Чижова С.А.

2). Между изображением оттиска печати на акте приема-передачи простого векселя от 30.05.2013 и оттисками печати ООО "УГТ", представленными в качестве образцов для сравнительного исследования, имеются различия по отобразившимся частным признакам. Однако сделать категорический вывод о том, одной или разными печатями изготовлены оттиски в акте приема-передачи простого векселя от 30.05.2013 и сравнительных образцах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта № 266 от 09.04.2014, пояснений Чижова С.А. в судебном заседании 14.01.2014, который получение спорного векселя отрицал, при отсутствии доказательств правомерности получения простого векселя ООО "УГТ", отсутствия на представленной в дело копии векселя индоссамента в пользу ответчика или бланкового индоссамента, незаявления ответчиком о привлечении к делу ООО «Омега» для дачи пояснений суду относительно природы возникновения у истца права передачи спорного векселя, учитывая, что сам истец факт передачи спорного векселя ответчику оспаривает, оригинал векселя суду не представлен, с учетом того, что стороны в порядке ст. 71 АПК РФ подписями представителей в протоколе судебного заседания  от 29.04 2014 подтвердили, что дополнений и ходатайств по делу нет, доказательства по делу ими представлены в полном объеме (том 2 л.д. 51), посчитал недоказанным ответчиком осуществление оплаты товара путем передачи векселя на сумму 9 000 000 рублей. В связи с чем, требования истца, как в части взыскания долга, так и процентов, удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, с учетом представленных в него доказательств, объема доказательственной базы и противоречивости представленных в обоснование оплаты долга в заявленном размере ответчиком копий документов, учитывая выводы экспертного заключения, пояснения Чижова С.А., данные в суде первой инстанции, а также при отсутствии в деле оригиналов представленных доказательств, оснований для удовлетворения жалобы ответчика, отказа в удовлетворении требований истца, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы ответчика о неверном распределении судом бремя доказывания между сторонами не соответствуют действительности, материалам дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему АПК РФ правом, заявил о фальсификации представленного ответчиком в дело доказательства - акта приема-передачи простого векселя от 30.05.2013, а затем - ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

При этом после возобновления судом производства по делу, в связи с получением заключения эксперта, ознакомления с выводами экспертов, ответчиком о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу заявлено не было, каких-либо других заявлений, ходатайств от ответчика не поступало. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, поскольку в силу вышеуказанных норм АПК РФ ответчик сам не реализовал предоставленные ему права, в том числе, как верно указано судом первой инстанции, не заявлял о привлечении