Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-18103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к делу ООО «Омега» (векселедержателя по векселю) для дачи пояснений суду относительно природы возникновения у истца права передачи спорного векселя.

Кроме того, стороны в порядке ст. 71 АПК РФ подписями представителей в протоколе судебного заседания  от 29.04 2014 подтвердили, что дополнений и ходатайств по делу нет, доказательства по делу ими представлены в полном объеме (том 2 л.д. 51, оборот).

Вопреки доводам жалобы, соответствующая обязанность по привлечению к участию в деле ООО «Омега» (векселедержателя по векселю) при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика по делу, у суда отсутствовала, принятым судебным актом его права и обязанности не затрагиваются. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приложению к письменным пояснениям ответчика от 18.11.2013 (том 1 л.д. 44-45), в дело им представлена именно копия акта приема-передачи векселя, а не его оригинал. Копия акта находится в деле – том 1 л.д. 57, доказательств передачи суду оригинала и утраты его последним не представлено, соответствующее заявление (о возврате переданного оригинала документа) в суд не поступало.

 Учитывая, что истец сам факт передачи ему спорного векселя оспаривает,  Чижов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2014 факт приема и последующей им передачи векселя ответчику не подтвердил, несмотря на отсутствие утвердительных выводов экспертов относительно подделки подписи Чижова С.А. и печати ООО "УГТ", проставленной в акте, при отсутствии доказательств правомерности получения простого векселя ООО "УГТ", отсутствии на представленной в дело копии векселя индоссамента в пользу ответчика или бланкового индоссамента, отсутствия оригинала векселя, учитывая, что факт его получения и дальнейшей передачи ответчику Чижов С.А. не подтвердил, экспертами в заключении не установлено, что подпись в акте принадлежит Чижову С.А., а печать - ООО "УГТ", поскольку ответчик сам не реализовал предоставленные ему нормами АПК РФ права в части заявления соответствующих ходатайств (о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании дополнительных доказательств у иных лиц), суд апелляционной инстанции с учетом того, что стороны сами подтвердили подписями своих представителей в протоколе судебного заседания от 29.04.2014, что дополнений и ходатайств по делу не имеют, доказательства по делу ими представлены в полном объеме, считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком осуществления оплаты товара путем передачи векселя на сумму 9 000 000 руб.

Учитывая, что иных доказательств оплаты долга в дело не представлено, расчет процентов, составленный истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу № А50-18103/2013 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной  жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу № А50-18103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская