Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А71-3438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которой собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Факт принадлежности на праве собственности ответчику жилых помещений в спорных МКД не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорных домов было принято решение об установлении платы на капитальный ремонт, следовательно, данное решение обязательно для всех собственников помещений в данном доме, в том числе и для ответчика.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, управляющей организации.

Суд первой инстанции на основании изложенных норм жилищного права пришел к правильному выводу о том, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Единая УК» не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

19.02.2014 года между ООО «УК Жилсервис-С» (цедент) и ООО «Единая УК» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 126 за период 01.01.201 по 02.08.2012 в размере 23 858 руб. 21 коп.; ул. Воровского, 144 за период 01.01.2011 по 01.10.2012 в размере 22 426 руб. 22 коп.; ул. Коммунаров, 186 за период 01.01.2011 по 30.11.2012 в размере 41 317 руб. 15 коп.; ул. Коммунаров, 190 за период 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 29 452 руб. 69 коп.; ул. Коммунаров, 192 за период 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 17 042 руб. 40 коп.; ул. Коммунаров, 194 за период 01.01.2011 по 30.11.2012 в размере 40 550 руб. 44 коп.; ул. Коммунаров, 198 за период 01.01.2011 по 01.08.2012 в размере 14 620 руб. 53 коп.; ул. Коммунаров, 206 за период 15.04.2011 по 30.11.2012 в размере 8 823 руб. 23 коп.; ул. Коммунаров, 226 за период 01.01.2011 по 15.06.2012 в размере 43 712 руб. 29 коп. на общую сумму 241 803 руб. 16 коп. (т.1, л.д.87-88).

21.02.2014 года между ООО «УК в ЖКХ «Город» (цедент) и ООО «Единая УК» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 57 за период 01.01.2011 по 02.08.2012 в размере 5 220 руб. 06 коп.; ул. Ворошилова, 24 за период 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 33 104 руб. 46 коп. на общую сумму 38 324 руб. 52 коп. (т.1, л.д.101-102).

Проанализировав договоры уступки прав (цессии) от 19.02.2014 года, от 21.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным договорам истцу передано право, которое у ООО «Жилсервис-С», ООО «УК в ЖКХ «Город» отсутствовало.

Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

С учетом изложенного, ООО «Жилсервис-С», ООО «УК в ЖКХ «Город» как управляющие компании не приобретают право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье «капитальный ремонт», и не могут распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющих компаний права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.

Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили ООО «Жилсервис-С», ООО «УК в ЖКХ «Город» на заключение договоров уступки права требования задолженности третьим лицам; уполномочили ООО «Единая УК» взыскивать сумму платежей за капитальный ремонт. При этом рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования такого неосновательного обогащения, при этом судом установлено, что истец статусом управляющей организации спорных многоквартирных домов не обладает.

Денежные средства, внесенные управляющим компаниям за ремонт имеют определенное целевое назначение, не являются собственностью управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков согласно положениям статей 154, 158 ЖК РФ до проведения соответствующих работ, вместе с тем, доказательств проведения работ по капитальному ремонту в спорных МКД в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств получения ООО «Жилсервис-С», ООО «УК в ЖКХ «Город» денежных средств от ООО «Единая УК», позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, обоснованно указал на то, что управляющие организации ООО «Жилсервис-С», ООО «УК в ЖКХ «Город»» не могли распорядиться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу (истцу) в отсутствие на то воли (решения) собственников помещений МКД. Учитывая, что истец права требования спорной денежной суммы не приобрел, суд пришел к верному выводу о том, что оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности оплатить задолженность истцу, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 29.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года по делу № А71-3438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Лихачева