Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-45486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости, то есть внесенной по состоянию на более позднюю дату (10.08.2013), не имеется.

Таким образом, исполнение ответчиком решения и внесение в ГКН сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт реального оказания адвокатом Уткиной Е.В. истцу юридических услуг, подтвержден квитанцией адвокатской палаты №7 серия АБ №001561 от 21.01.2014 на сумму 12 000 руб., согласно которой в стоимость услуг вошли: юридическая консультация по вопросу признания кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

Протоколами судебного заседания и судебным актом, принятым по делу, подтвержден факт участия адвоката Уткиной Е.В. 

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителя, удовлетворил в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиками не представлено. Апелляционный суд не установил оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя неразумной.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиками, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (4 000 руб. государственная пошлина по иску + 12 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия решения судом.

Довод Управления Росреестра о том, что спор не содержит в себе денежных требований, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом споре, не соответствует разъяснениям, данным в указанном выше Постановлении №22. 

Довод жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчиков 45 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и услуг по экспертизе отчета оценки, апелляционным судом рассмотрении отклонен.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Тем самым, заявленные истцом расходы - в части оплаты услуг оценщика  и экспертного совета - понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.05.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2014 по делу № А60-45486/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина