Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А50-5425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, предусмотренное пунктом 5.2 договора № Г06/07527/15/196 от 01.01.2006, об уплате ответчиком неустойки в случае несвоевременной оплаты ресурса согласовано сторонами.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора № Г06/07527/15/196 от 01.01.2006 ответчиком не представлено. Злоупотребления правами в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика об отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об ответственности истца за несоблюдение договорных обязательств, а также о попытках ответчика на стадии заключения договора согласовать иной размер неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что касающиеся предмета доказывания по настоящему делу условия договора, в частности, условие о неустойке (пункт 5.2 договора), были согласованы сторонами в редакции истца.

Ссылка ОАО «ТГК-9» на добровольное исполнение обязательства сама по себе основанием для снижения размера неустойки признана быть не может. Действующим законодательством на истца не возложена обязанность при заявлении требований о взыскании неустойки доказывать размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Ссылка истца на незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может, учитывая количество дней просрочки (от 47 до 74) и систематический характер нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам жалобы для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу № А50-5425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская