Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А60-5656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон от 08.05.2010 № 83) предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения.

Доказательств того, что МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в установленном порядке изменен тип учреждения, материалы дела не содержат.

Следовательно, до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания считать, что МО «Каменский городской округ» не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что МО "Каменский городской округ" как собственник имущества МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» несет субсидиарную ответственность по спорным обязательствам.

Отсутствие финансирования МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» за счет средств муниципального бюджета, на которое ссылается заявитель жалобы, с учетом ранее изложенных обстоятельств не исключает субсидиарную ответственность ответчика, не свидетельствует об изменении организационно-правовой формы учреждения на бюджетное.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания ООО "Эксплуатация коммунальных сетей" услуг по договорам на жилищно-коммунальное обслуживание № 17 от 01.11.2011 и на оказание услуг по транспортировке жидких бытовых отходов № 34 от 01.12.2011, их размер и стоимость, а также ненадлежащее исполнение МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 1 198 677 руб. 72 коп., установлены вступившим в законную силу решением по делу № А60-44828/2013.

Размер задолженности, взысканный решением суда с основного должника, ответчиком по настоящему делу не оспорен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-44828/2013 не исполнено из-за недостаточности денежных средств у МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ», что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 06.02.2014, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» не представлены.

Доводы ответчика о наличии у МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» достаточных денежных средств для погашения задолженности перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-44828/2013 в течение длительного времени не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с достоверностью подтверждают факт недостаточности денежных средств у МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Эксплуатация коммунальных сетей", взыскал в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения, а именно с МО "Каменский городской округ" в лице Администрации Каменского городского округа задолженность в сумме 1 198 677 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил соблюдение им установленного порядка урегулирования спора с учреждением путем обращения к МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 447 руб. 27 коп. за период с 02.10.2012 по 17.02.2014 с последующим их взысканием до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес основного должника требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по погашению задолженности в размере 1 198 677 руб. 72 коп., отказа МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» от уплаты процентов, наличия судебных актов, которыми с основного должника в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у суда отсутствовали предусмотренные названными нормами права основания для привлечения к субсидиарной ответственности МО "Каменский городской округ" в лице Администрации Каменского городского округа в части требований о взыскании процентов.

В связи с этим требования ООО "Эксплуатация коммунальных сетей"  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 447 руб. 27 коп. за период с 02.10.2012 по 17.02.2014 с последующим их взысканием до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с третьего лица в рамках настоящего дела истцом не заявлены, следовательно в предмет рассмотрения суда первой инстанции не входили, в связи с чем указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что проценты подлежат взысканию с третьего лица в заявленной сумме – в размере 138 447 руб. 27 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. В резолютивной части решение указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в пользу истца отсутствует.

Вопрос о возврате государственной пошлины в соответствующей части не рассматривается апелляционным судом, так как при подаче иска ООО "Эксплуатация коммунальных сетей" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Также заслуживают внимания доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.1-2).

Взыскивая с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что городской округ это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010, действовавшей на день вынесения решения) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежала.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов